Постановление № 61-09-09к по делу № 228-09-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №61/2009-09 к       

14 мая 2008 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Крастелев В.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №01206442;

         Ответчик  –   Амеличкина Е.С., дов. №1  от 12.03.2009 г.;

        Третье лицо – Кипяткова А.Г., дов. от 12.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Картест», г. Бендеры, ул. Первомайская, 48/1 на решение Арбитражного суда от 2 апреля2009 г. по делу №228/09-11, рассмотренному в составе судьи Алексеевой А.Б., по иску ООО «Картест»» к ГП «Головной вычислительный центр», г. Тирасполь, ул. Правды, 31 о возмещении стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьего лица – Министерства информации и телекоммуникаций ПМР, г. Тирасполь, ул. Правды, 31,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 2 апреля 2009 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Картест» о взыскании с ГП «Головной вычислительный центр» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и условий договора аренды от 1 июля 1998 года, произведенные арендатором неотделимые улучшения сданного в аренду имущества возмещению не подлежат.

Истец не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение от 2 апреля 2009 года,  принять новое решение и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Договор аренды был заключен сторонами с утверждением его Госкомстатом ПМР и по согласованию с Госкомитетом по управлению имуществом. Часть 1 ст.469 ГК ПМР определяет, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. На момент подписания дополнительного соглашения от 31.12.1999 г. к договору аренды эти органы существовали и должны были соответственно утверждать и согласовывать договор аренды.

Согласно ч.2 ст.5 Закона ПМР «О введении в действие части первой Гражданского кодекса ПМР», по гражданским правоотношениям, возникшим  до введения её в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые могут возникнуть после её введения в действие. Поэтому дополнительное соглашение не соответствует требованиям ч.1 ст.469 ГК ПМР и согласно ст.184 ГК ПМР дополнение к договору аренды от  1.07.1998 г. является недействительным в силу закона. Обязательства арендодателя оплатить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и право требования арендатора на оплату улучшений возникли с момента окончания срока действия договора аренды, то есть после введения в действие части первой ГК ПМР, следовательно нормы ГК ПМР должны применяться к договору аренды без каких-либо изъятий.

Представители ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились и считают, что суд принял законное и обоснованное решение, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

К договору аренды от 1 июля1998 г. и дополнительному соглашению к нему от 31.12.1999 г. применяются правовые нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ГК МССР, действовавшие на момент заключения вышеуказанных сделок. Следовательно, к форме сделки следует применять требования главы 3 Основ и главы 3 ГК МССР, а не норму ГК ПМР. Форма дополнительного соглашения от 31.12.1999 г. соответствует форме договора аренды от 1 июля1998 г., то есть совершена в простой письменной форме. Основы гражданского законодательства Союза ССР и ГК МССР не содержат такого требования    к сделке как её утверждение и согласование с государственными органами управления.

Поэтому довод истца относительно несоответствия дополнительного соглашения от 31.12.1999 г. к договору аренды от 1 июля1998 г. требованиям о форме сделки, установленных п. 1 ст.469 ГК ПМР является необоснованным.

Отказывая в иске, суд правильно применил статью 85 Основ гражданского законодательства.

На основание изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на ООО «Картест».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «Картест» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 2 апреля 2009 года по делу №228/09-11 без изменения.

2. Взыскать в ООО «Картест» расходы по государственной пошлине в сумме 379 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов