Постановление № 58-09-09к по делу № 118-09-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №58/2009-09 к

13 мая 2009 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

          Истец – Рзаев Р.Ф., дов. №01-20/752 от 13.04.2009 г.;

Ответчик – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 на решение Арбитражного суда от 26 марта 2009 года  по делу №118/09-04 по иску Министерства промышленности ПМР к Государственной администрации г. Тирасполя, ул. 25 Октября, 101 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 26 марта 2009 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности ПМР о признании права собственности на подвальные помещения в доме №5 по ул. Первомайской в г. Днестровске.

Ответчик с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В жалобе и в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что обратился в суд с требованием о признании права собственности, так как существует спор о праве. Поэтому выводы суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и должен был обжаловать решение органа регистрации  об отказе в совершении регистрационных действий, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Обращаясь с таким иском, истец, так или иначе, доказывал бы в суде наличие права собственности, так как причиной отказа в регистрации явилось то, что Министерство промышленности ПМР не является надлежащим лицом, которое вправе обратиться за регистрацией права собственности, так как на основании Постановления Верховного Совета ПМР №575 от 20.12.2006 г. это имущество передано из государственной в муниципальную собственность и находится в ведении Государственной администрации города Днестровска.

В жалобе истец также указал на то, что суд  не принял во внимание и не дал оценку Постановлению Верховного Совета ПМР №1216 от 12 декабря 2007 года «О внесении изменения в Постановление Верховного Совета ПМР» №575 от 27.12.2006 г., согласно которого из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, были исключены помещения  (офиса ЗАО СМУ «Молдгрэсстрой») о признании права собственности на которые и обратился истец в суд.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, а также на основании статьи 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 4 АПК ПМР Министерство промышленности ПМР обратилось в суд с требованием о признании права собственности на подвальные помещения в доме №5 по ул. Первомайская в городе Днестровске. То есть истец реализовал свое право на защиту нарушенного права в пределах и способом определенных статьей 21 АПК ПМР.

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных правовых норм, суд, фактически исследовал доказательства, связанные с обстоятельствами отказа истцу в совершении регистрационных действий Государственной службой регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР и пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, ввиду чего в иске следует отказать.

В отношении заявленного истцом предмета спора о признании права собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета ПМР №575 от 27.12.2006 г. «О безвозмездной передаче из государственной собственности объектов государственного жилищного фонда, социально-культурного бытового и общественного назначения в муниципальную собственность»  и фактической передачи общежития, расположенного по ул. Первомайской, 5 в городе Днестровске из государственной собственности в муниципальную собственность, означает передачу и права собственности на объект недвижимости в целом, в том числе и на помещения, на которые заявлены требования истцом. На этом основании суд отказывает в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречивы и несоответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приложения №1 к Постановлению Верховного Совета ПМР  №575 от 26.12.2006 г., по ул. Первомайской №5 в г. Днестровске помимо общежития находятся, как самостоятельные объекты недвижимости также продовольственный магазин «Западный», офис СМУ «Молдгрэсстрой» и подвальные помещения общежития.

Согласно акта передачи объектов государственной собственности из ведения Министерства промышленности ПМР в муниципальную собственность г. Тирасполя от 11 декабря 2007 года (пункт 3 акта и приложение №5 к акту) помещения офиса СМУ «Молдгрэсстрой»  не были переданы в муниципальную собственность. Следовательно,  вывод суда о передаче общежития как объекта недвижимости в целом, включая в него  продовольственный магазин «Западный», офис СМУ «Молдгрэсстрой» и подвальные помещения, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме этого, Постановлением Верховного Совета ПМР №1216 от 12 декабря 2007 года внесено изменение в Постановление Верховного Совета ПМР №575 от 26.12.2006 г., которым из перечня объектов, подлежащих  безвозмездной передаче из государственной собственности в муниципальную собственность, исключены помещения офиса СМУ «Молдгрэсстрой». В решении суд первой инстанции ссылается на указанное Постановление, однако из решения не видно, применим ли этот нормативный акт в данном споре или он не подлежит применению и по каким основаниям.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР удовлетворить. 

Решение суда от 26 марта 2009 года по делу №118/09-04 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов