Постановление № 55-09-09к по делу № 1287-07-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной  инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

  не вступившего в законную силу.

       20 мая 2009 года                                                                      Дело №55/09-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Мельгаф В.А., дов. №45 по 31.12.2009 г.; Сильченко И.С., дов. №86;

ОТВЕТЧИК –  Щербатый В.С., дов. от 09.01.2009 г.;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Электромаш», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 1  на решение Арбитражного суда от 23 марта 2008 года  по делу №1287/07-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П, по иску ЗАО «Электромаш» к ООО «ЭСМА», г. Тирасполь, пер. Чкалова, 6 о взыскании убытков,

У С Т А Н  О В И Л :

ЗАО «Электромаш» обратилось с иском к ООО «ЭСМА» о взыскании убытков причиненных в результате пореждения груза перевозимого ответчиком в сумме эквивалентной 23 309,90 долларов США.

Решением суда в иске ЗАО «Электромаш» отказано по тем основаниям, что в силу пункта 1 статьи 825 ГК ПМР ответчик доказал в судебном заседании, что повреждение перевозимого им груза произошло не по его вине.

Не согласившись с решением суда, истец  подал кассационную жалобу в которой просит кассационную инстанцию отменить решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Решение суда построено на Журавлева С.Я., представившего заключение как специалиста и  в судебном решении он указан как эксперт. Однако определение о назначении экспертизы и назначении Журавленва С.Я. экспертом не принималось и сторонам такое определение, в нарушение ст.130 АПК ПМР не высылалось. Порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ст.ст.58-60 АПК ПМР не соблюден. В представленном заключении специалист расписывает каким образом должна осуществляться погрузка электродвигателя 4 СДМП-1250 к 6 УХЛЧ. Однако электродвигателя указанной марки в номенклатуре производства НП ЗАО «Электромаш» не существует и данный двигатель не перевозился по договору-заявке №16, то есть не является предметом по делу.

В соответствии с СМR №005688 от 18.09.2007 г., самым крупным из перевозимых грузов является электродвигатель 4 СДМ-1250К-24-6УХЛ4, вес которого 8,844 тонн, что значительно меньше веса двигателя указанного в заключении специалиста. Ни один из габаритов указанных в заключении также не соответствует грузу, который перевозился по договору-заявке №16.

Суд неправильно применил нормы материального права. По договору стороны несут взаимную ответственность за выполнение взаимных обязательств по договору в пределах Конвенции о Договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ). В решении данную норму материального права не рассмотрел и не применил.

В соответствии со ст.825 ГК ПМР перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

В заседание истец представил Постановление Белоцерковского горрайонного суда Киевской области с официальным переводом, которым подтверждена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Чигореску Ю., управлявшего автомобилем, перевозившим груз ЗАО «Электромаш», однако суд не принял данный факт во внимание.

 Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве изложены возражения по жалобе, которые заключаются в следующем.

Ответчик считает, что повреждение груда произошло в результате плохого закрепления груза при погрузке. При движении автомобиля груз сдвинулся, произошло опрокидывание груза, в результате чего груз получил повреждения. Погрузочные работы осуществлял истец. Истцом  не была  произведена увязка груза проволокой. Закрепление станины крупногабаритного двигателя к днищу полуприцепа произведено только гвоздями. Не учтено, что у груза смещен центр тяжести, он высотой  2500 мми весом около 13 тонн.

Доказательства о понесенных затратах истцом в результате повреждения груза вызывают сомнение в своей обоснованности. В частности расчеты по калькуляции проведены в одностороннем порядке, документальных подтверждений суду представлено не было, отсутствует обоснование по приобретенных запасным частям на восстановление, в чем заключаются коммерческие расходы, которые включены в восстановительные работы.

Водитель нарушений правил дорожного движения не совершал. По пояснениям водителя он к административной ответственности не привлекался и в суд не являлся.

В соответствии с Главой IV статьи 17 Конвенции о договоре Международной дорожной перевозке грузов, перевозчик освобождается от ответственности, если повреждение груза  произошло по вине правомочного по договору лица. Ответственность по договору за погрузку груза возложена на истца. Именно он не обеспечил должное закрепление груза, его увязку, что явилось следствием опрокидывания груза, при небольшом маневре транспортного средства, а именно объезде трактора.

Заключение специалиста Журавлева С.Я. только одно из доказательств виновности истца, связанного с плохим закреплением груза.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что заключение специалиста Журавлева С.Я. дано по запросу ответчика, который также представил соответствующие материалы.

Изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 АПК ПМР решение суда должно быть законным и обоснованным и основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, отказывая в иске ЗАО «Электромаш», суд исходил только из того, что повреждение груза совершено по вине истца, который нарушил правила крепления груза на автомобиле.

На основании статьи 51 АПК ПМР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в нарушение приведенной процессуальной нормы в суде исследовались только доказательства, связанные с креплением груза при подготовке его к перевозке. При этом в основу принятого решения было положено заключение специалиста Журавлева С.Я., принятое судом как заключение эксперта.

Суд кассационной инстанции считает, что данное доказательство не может рассматриваться как заключение эксперта, так  как получено с нарушением статей 58, 59, 60 АПК ПМР.

В соответствии со статьей 58 АПК ПМР для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе назначает экспертизу. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, а в соответствии со статьей 128 АПК ПМР определение о назначении экспертизы выносится в виде отдельного акта. Без оформления в виде отдельного акта (с занесением в протокол судебного заседания) выносится определение по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд, в нарушение статьи 128 АПК ПМР, вынес определение о назначении экспертизы в виде протокольного оформления, а также с нарушением требований, установленных при проведении экспертизы, предусмотренных статьями  58, 59, 60 АПК ПМР. При проведении экспертизы эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК ПМР за дачу заведомо ложного заключения. Данное требование также судом не соблюдено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, данное заключение специалиста Журавлева С.Я. составлено и представлено суду на основании  запроса ООО «ЭСМА», о чем свидетельствуют письмо ответчика в адрес директора ГУ «Учебно-методический центр» Министерства юстиции ПМР Журавлева С.Я. и представленные им в распоряжение Журавлева С.Я.  материалы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заключение специалиста Журавлева С.Я. не может рассматриваться как заключение эксперта, так как данный вид доказательства получен не в соответствии с требованиями, установленными нормами АПК ПМР. Следовательно не имеет доказательственной силы.

Материалами дела подтверждено, что повреждение груза ЗАО «Электромаш», перевозимого ООО «ЭСМА» произошло в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, предоставленным ООО «ЭСМА» для перевозки груза, под управлением водителя Чигореску Ю.Ф. Этим обстоятельствам, а также постановлению Белоцерковского горрайонного суда, признавшего виновным в совершении ДТП водителя автомобиля Чигореску Ю.Ф. судом не дана надлежащая оценка, а только указан сам факт дорожно-транспортного происшествия в котором был поврежден груз, принадлежащий ЗАО «Электромаш».

При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В связи с этим дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо назначить такелажную экспертизу в соответствии с правилами, установленными статьями 58, 59, 60 АПК ПМР, при необходимости истребовать из Белоцерковского горрайсуда копии материалов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором получены повреждения груза. С учетом исследования всех, полученных по делу доказательств,  суду необходимо установить причинную связь обстоятельств правильности крепления груза ЗАО «Электромаш», дорожно-транспортного происшествия и повреждением перевозимого груза.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо исследовать и оценить все доказательства, как имеющиеся в материалах дела, так и  представленные сторонами при новом рассмотрении, с учетом их относимости и допустимости.

С учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

При вынесении  решения суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу НП ЗАО «Электромаш» удовлетворить.

Решение суда от 23 марта 2009 года  по делу №1287/07-05 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов