Постановление № 54-09-10к по делу № 125-09-07,06,08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

05 мая 2009г.                                                                                                                             Дело № 54/09-10к

г. Тирасполь                                                                                                  

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу колхоза «Молодая гвардия» на решение арбитражного суда от 18 марта 2009 года по делу № 125/09-07,06,08 (председательствующий судья – А.В. Кириленко, судьи – Э.А. Мальский, О.А. Шидловская) по иску колхоз «Молодая гвардия» с. Бутучаны, Рыбницкого района к  Президенту Приднестровской Молдавской Республики, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 42

о признании недействительным Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24.03.2008 года № 249 рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Фиальт-Агро»  из землепользования колхоза  «Молодая гвардия» Рыбницкого района»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика:         ДООО «Фиальт-Агро», г. Бендеры, ул. Т.Кручок 13;

Государственная администрация Рыбницкого района и  г. Рыбница, г. Рыбница, ул. Победы 4

В судебном заседании приняли участие:

Оськина И.Ю. – представитель колхоза «Молодая гвардия», доверенность в деле от 04.05.09 г. б/н;

Лупу А.А. –  представитель колхоза «Молодая гвардия», доверенность в деле от 04.05.09 г. б/н;

Рыбак А.В. – председатель ликвидационной комиссии колхоза «Молодая гвардия», выписка из   государственного реестра от 23 марта 2009г.;

Алиханян С.Т. – представитель Президента ПМР, доверенность в деле (л/д № 77);

Ткач С.Ю. – представитель Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница,     доверенность от 08.01.09г. № 2;

Бабаджанян А.А. –  представитель ДООО «Фиальт-Агро», доверенность в деле (л/д № 76)

        Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Представителем ДООО «Фиальт-Агро» до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено  ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы колхоза «Молодая гвардия» по следующим основаниям:

Доверенность, выданная представителям колхоза «Молодая гвардия», подписана лицом, не имеющим права его подписывать, так как решением общего собрания от 21.03.09г. назначена ликвидационная комиссия, а выданная доверенность от 08.01.09г. подписана председателем колхоза, а не председателем ликвидационной комиссии.

 Кроме того, в доверенности отсутствуют согласно статье 42 АПК ПМР указание на специальные полномочия в части подписания кассационной жалобы представителем. Таким образом, согласно п. 3) статьи 76 АПК ПМР, кассационная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, так как подписана лицом, не имеющим право подписывать ее.

   Согласно статье 107 АПК ПМР для разрешения ходатайства, представленного третьим лицом на стороне ответчика, суд заслушивает мнение других лиц, участвующих в деле.

   Представители колхоза «Молодая гвардия» возражают заявленному ходатайству об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы.

  Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит ходатайство ДООО «Фиальт-Агро» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела (л/д №79) Лупу Александру Анатольевичу и Оськиной Илоне Юрьевне 8 января 2009 года была выдана доверенность, представлять в Арбитражном суде ПМР интересы колхоза «Молодая гвардия». Со всеми правами необходимыми представителям для защиты прав и законных интересов доверителя им было предоставлено право подписывать от имени колхоза «Молодая гвардия» все необходимые документы, а так же право подавать жалобы.

Таким образом, ранее представленная по данному делу доверенность представителям колхоза «Молодая гвардия», подтверждающая их полномочия на обжалование судебных актов, согласно части 3 статьи 141 АПК ПМР позволяла  суду сделать вывод об управомоченности представителей подписывать кассационную жалобу согласно доверенности, имеющейся в деле.

  Решением от 18 марта 2009 года по делу № 125/09-07,06,08 арбитражный суд посчитал необоснованным исковое требование колхоза «Молодая гвардия»  о признании недействительным Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24.03.2008 года № 249 рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Фиальт-Агро»  из землепользования колхоза  «Молодая гвардия» Рыбницкого района» и оставил его без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал следующим:

 В силу ст.13 ГК ПМР недействительным может быть признан ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица.

Согласно  пункту а), г) ст. 11 ЗК ПМР к компетенции Президента ПМР относятся утверждение порядка отнесения земель к ведению республиканских органов власти и ведению местных органов власти, местного самоуправления, утверждение перечня таких земель, а так же определение порядка распоряжения земельными участками, находящимися на территории ПМР, в порядке, предусмотренном действующим законодательством ПМР, таким образом, при принятии оспариваемого истцом распоряжения Президент ПМР не превысил свои полномочия.

Во исполнение данных норм ЗК ПМР, Президентом ПМР принят Указ Президента ПМР от 14 июля 2007 года N 416 "Об утверждении перечня земель Приднестровской Молдавской Республики отнесенных к ведению республиканских органов государственной власти и ведению местных органов власти, местного самоуправления", пп. а) п.1 которого устанавливает, что к ведению республиканских органов государственной власти относятся земли сельскохозяйственного назначения, за исключением земель государственного резервного фонда.

Указом Президента ПМР от 14 июня 2007 года N 417 "О разграничении полномочий между республиканскими органами государственной власти и местными органами власти, местного самоуправления в области регулирования земельных отношений, в части отвода, изъятия земельных участков, отнесения земель или земельных участков к категориям и переводе их из одной категории в другую", установлено, что  отвод и изъятие земель или земельных участков Приднестровской Молдавской Республики, находящихся в ведении республиканских органов власти, осуществляется на основании правовых актов Президента Приднестровской Молдавской Республики.

В силу п.1 и ч.3 п.2 ст.11 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», правовыми актами, принимаемыми Президентом ПМР, являются указы и распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики. Правовые акты Президента ПМР по организационным, оперативным и иным вопросам, предусмотренным действующим законодательством ПМР, принимаются в форме распоряжений Президента ПМР.

Правовым основанием прекращения прав долгосрочного пользования земельным участком Колхоза «Молодая Гвардия» явился пп. д п.1 ст.86 ЗК ПМР, в силу которого право долгосрочного пользования земельным участком прекращается в случае неуплаты земельного налога в течение 2 (двух) лет и непогашения задолженности по уплате земельного налога в течение последнего года.

Заявитель жалобы с решением суда не согласен, считает его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В Распоряжении Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24 марта 2008 года № 249 рп, речь шла о передаче конкретного земельного участка,  в соответствии с п. 1 ст. 6 Земельного Кодекса ПМР - объекта земельных правоотношений, который в соответствии с п. 13 ст. 3 Земельного Кодекса ПМР обладает рядом индивидуализирующих признаков позволяющих отделить его от любых других земельных участков. Однако ДООО «Фиальт-Агро» так и не предоставило на рассмотрение суда доказательств государственной регистрации права долгосрочного пользования указанным участком. В ходе же судебного заседания, судом первой инстанции были рассмотрены и приобщены к материалам дела, в качестве письменных доказательств, представленные третьей стороной ДООО «Фиалът-Агро» договора долгосрочного землепользования и свидетельства о государственной регистрации, которые позволяют сделать вывод, что ДООО «Фиальт-Агро» получил в долгосрочное землепользование 7 (семь) отдельных земельных участков – объектов земельных правоотношений, имеющих свои индивидуальные признаки: конкретное месторасположение, правовой статус, площадь, кадастровый номер. Следовательно, нельзя говорить, что ДООО «Фиальт-Агро» государственной администрацией был передан именно тот земельный участок - объект земельных правоотношений, передачу которого утвердил Президент ПМР в своем распоряжении № 249 пр.

Так же в соответствии с договорами долгосрочного землепользования между Государственной администрацией и ДООО «Фиальт-Агро» № 682 от 27.11.2008 года, № 683 от 27.11.2008 года, № 684 от 27.11.2008 года, № 685 от 27.11.2008 года, № 686 от 27.11.2008 года, № 687 от 27.11.2008 года, № 688 от 27.11.2008 года, ДООО «Фиальт-Агро» было передано 1028,43 (одна тысяча двадцать восемь целых сорок три сотых) гектара, а в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права долгосрочного землепользования: Серия АН № 0178746 от 28 ноября 2008 года, Серия АН № 0178747 от 28 ноября 2008 года, Серия АН № 0178748 от 28 ноября 2008 года, Серия АН № 0178749 от 28 ноября 2008 года, Серия АН №0178750 от 28 ноября 2008 года, Серия АН №0178751 от 28 ноября 2008 года, Серия АН №0178752 от 28 ноября 2008 год, за ДООО «Фиальт-Агро» было зарегистрировано 1648444,5 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре целых пять десятых) квадратных метров, что составляет 164,84445 (сто шестьдесят четыре целых восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять десятитысячных) гектар.

Согласно ч.5 ст.63 ЗК ПМР, сделки с правами на земельные участки возможны лишь при отсутствии спора о принадлежности прав на данный земельный участок, таким образом, предоставленные ответчиком договора долгосрочного землепользования, следовало считать недействительными.

В соответствии с п.п. 2) п. а) ст.43 ЗК ПМР, отсутствие нотариально удостоверенных документов о совершении сделок с правами на землю, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.55 ЗК ПМР, планы и чертежи, прилагаемые к договорам долгосрочного землепользования, должны быть подписаны уполномоченными государственными органами, однако, предоставленные суду первой инстанции ответчиком планы земельных участков не подписаны представителями данных органов.

В нарушение правил установленных ст. 114 АПК ПМР, суд при вынесении решения не дал оценку доказательствам предоставленным ДООО «Фиальт-Агро».

Так же податель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права. Оспариваемое распоряжение Президента ПМР фактически явилось  решением о принудительном изъятии земли из землепользования колхоза «Молодая гвардия». По мнению заявителя, сам порядок принудительного прекращения права на земельный участок соблюден не был, тем самым были нарушены нормы ст. 91 Земельного кодекса ПМР. Однако, при вынесении решения суд сослался, на тот факт, что при принятии оспариваемого Распоряжения Президента ПМР была соблюдена процедура, предусмотренная п.1 и п.2 ст. 91 Земельного кодекса ПМР.

По мнению заявителя, нормы Земельного кодекса ПМР носят императивный характер.

Исходя из «буквального толкования норм права», (ст. 39 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики"- заявитель, считает необоснованным вывод Арбитражного суда, о том, что: в виду отсутствия предусмотренного действующим законодательством порядка наложения штрафа специально уполномоченными органами, осуществляющими контроль за использованием и охраной земель, в случае установления этими органами нарушений, являющихся основанием прекращения прав долгосрочного пользования земельным участком в соответствии с п.п. д п.1 ст. 86 ЗК ПМР, в связи с чем, на истца не был наложен штраф, в связи с чем, не наложение указанного штрафа не является нарушением процедуры принятия решения о прекращении права долгосрочного пользования земельным участком колхоза «Молодая гвардия».

Заявитель считает, необоснованным вывод Арбитражного суда, о том, что в виду отсутствия в законодательстве требований к  форме предупреждения налогового органа об устранении обнаруженных нарушений:  письма Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району следует считать таким предупреждением.

Колхоз «Молодая гвардия» находит так же, необоснованным вывод суда о том, что письмо главы государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района, в адрес Президента ПМР №01-18/272 от 27.02. 2008 года, можно считать представлением специально уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель, предусмотренное п.2 ст. 91 ЗК ПМР, так как оно скорее носит обще информативное значение, нежели предусматривает правовое обоснование передачи земельного участка из землепользования одного лица другому.

Из рассмотренных судом первой инстанции документов, представленных представителями ответчика, не возможно было установить конкретные основания прекращения прав долгосрочного пользования земельным участком. Поскольку в исх. № 01-18/173 от 12.02.2008 года, глава Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница указывает информацию о финансово-экономическом состоянии колхоза «Молодая Гвардия», а также указывается лишь на ни чем не подтвержденную необходимость более рационального использования земель.

Так же заявитель полагает, что  арбитражным судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так в ходе судебного заседания представители ответчика и третьих лиц показали суду, что при принятии и исполнении оспариваемого Распоряжения Президента ПМР, не были до конца соблюдены требования действующего законодательства, однако эти нарушения существенного значения для дела не имеют. Данные пояснения судом исследованы не были.

Необоснован так же вывод суда о том, что такие процедуры, как не вручение истцу копии принятого Распоряжения; не соблюдение процедуры предусмотренной п. 5 ст. 91 ЗК ПМР являются этапами исполнения оспариваемого Распоряжения. Указанные нормы регулируют неотъемлемые части процесса изъятия и передачи земельного участка из землепользования одного лица к другому, а поскольку оспариваемое Распоряжения, содержит в себе не только решение о прекращении права долгосрочного землепользования колхоза «Молодая Гвардия» но и о предоставлении земельного участка в долгосрочное землепользование ДООО «Фиальт-Агро», то указанные факты имели непосредственное значение для рассмотрения  дела по существу.

Представитель Президента ПМР с доводами кассационной жалобы не согласен, находит решение по делу законным обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение без изменения.

   Представитель Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница с доводами кассационной жалобы также не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение без изменения.

Представитель ДООО «Фиальт-Агро» с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение без изменения, находит, что судом установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям Гражданского кодекса ПМР (статья 13) недействительным может быть признан ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица.

Как установлено материалами дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству, в частности нормам материального права.

Так, основанием прекращения прав долгосрочного пользования земельным участком колхоза «Молодая гвардия» явился пп. д)  п. 1 статьи 86 Земельного кодекса ПМР, в силу которого право долгосрочного пользования земельным участком прекращается в случае неуплаты земельного налога в течение 2 (двух) лет и непогашения задолженности по уплате земельного налога в течение последнего года.

Как следует из материалов дела, истец не отрицал, что в течение установленных законом сроков не уплачивал налог на землю. Названные обстоятельства подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела  - справка по уплате земельного налога за период 2005-2008г., копии писем  Министра финансов ПМР №01-14-13390 от 31.12.2008г., И.о. Министра финансов ПМР №01-14-501 от 10.02.2009г., Начальника НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району №05-09/751 от 21.02.2008г., согласно которым земельный налог не уплачивался в полном объёме за период с 2004 по 2008г. и задолженность по уплате земельного налога не погашалась в течение этого же периода времени.

Судом правомерно доказаны полномочия Президента на вынесение данного распоряжения по изъятию земельного участка у истца.

Так, положения п. а), г) ст.11 ЗК ПМР относят к компетенции Президента ПМР утверждение порядка отнесения земель к ведению республиканских органов власти и ведению местных органов власти, местного самоуправления, утверждение перечня таких земель, а так же определение порядка распоряжения земельными участками, находящимися на территории ПМР, в порядке, предусмотренном действующим законодательством ПМР.

На основании данного положения Президентом ПМР были изданы Указы от 14 июля 2007 года N 416, а так же  от 14 июня 2007 года N 417 устанавливающие, что к ведению республиканских органов государственной власти относятся земли сельскохозяйственного назначения, отвод и изъятие которых осуществляется на основании правовых актов Президента Приднестровской Молдавской Республики.

В силу п.1 и ч.3 п.2 ст.11 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», правовыми актами, принимаемыми Президентом ПМР, являются указы и распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики. Правовые акты Президента ПМР по организационным, оперативным и иным вопросам, предусмотренным действующим законодательством ПМР, принимаются в форме распоряжений Президента ПМР.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, совершенно верно установил, что Президент ПМР имел право, на основании выше названных норм права и в соответствии с п.3 ст.91 ЗК ПМР изъять земельный участок у истца в связи с  прекращением его права на данный земельный участок  по основаниям, предусмотренным пп. д) п.1 ст.86 ЗК ПМР.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок наложения штрафа специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими контроль за использованием и охраной земель, в случае установления этими органами нарушений, являющихся основанием прекращения прав долгосрочного пользования земельным участком в соответствии с  пп. д п.1 ст.86 ЗК ПМР, в связи с чем, на истца не был наложен штраф, возможность наложения которого установлена пп. а п.1 ст.91 ЗК ПМР.

В соответствии с пп.б п.1 ст.91 ЗК ПМР, одновременно с наложением штрафа органами, указанными в подпункте "а" пункта 1 настоящей статьи, выносится предупреждение об устранении в срок до 3(трех) месяцев допущенных нарушений. При не внесении платежей за землю предупреждение выносится налоговыми органами. Действующее законодательство не содержит требований, предъявляемых к форме подобного предупреждения, так и указания на невозможность внесения предупреждения, предусмотренного пп.б п.1 ст.91 ЗК ПМР, налоговым органом, в рамках  единого предупреждения о необходимости погашения задолженности по всем налогам (включая платежи за землю).

Поэтому суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод  арбитражного суда о том, что письма №03-15/3916 от 07.12.2007г. и №03-15/2925 от 31.07.2007г. НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району, содержащие требование погасить задолженность по всем налогам, включая и платежи за землю, являются предупреждением налогового органа о необходимости уплаты задолженности по платежам за землю, так как указанные письма содержат требования об уплате этих платежей в числе всех налогов, задолженность по которым отражена в этих письмах и имелась у истца.

Данные требования колхозом «Молодая гвардия» выполнены не были.

Руководствуясь п. 2 ст.91, п. д) ст. 14 и п. з) ст.15 ЗК ПМР Государственная администрация г. Рыбница и Рыбницкого района внесла на рассмотрение Президента ПМР представление о прекращении  права долгосрочного пользования земельным участком Колхоза «Молодая Гвардия».

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме данного представления, оно было оформлено  письмом в адрес Президента ПМР №01-18/272 от 27.02.2008г. и Проектом Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24.03.2008 г. № 249 рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Фиальт-Агро» из землепользования колхоза «Молодая Гвардия» Рыбницкого района».

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры принятия  оспариваемого Распоряжения, требования для которых содержаться в  п.1-3 ст.91 Земельного кодекса ПМР.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении правил установленных положениями процессуального закона (ст. 114 АПК ПМР) не дал оценку договорам долгосрочного землепользования и свидетельствам о государственной регистрации права долгосрочного землепользования, представленным ДООО «Фиальт-Агро» в качестве доказательств передачи ответчику земельного участка, согласно оспариваемому распоряжению Президента  ПМР.

Действительно, можно признать неполное отображение выводов суда относительно данных доказательств, однако нельзя говорить об отсутствии оценки данных договоров, так как абзац третий страницы  4 решения суда показывает наличие данного анализа, в виде отображения в данном абзаце общей площади земли переданной ДООО «Фиальт-Агро» в размере1030 гектаров.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному делу были полностью установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, позволяющие признать оспариваемый ненормативно-правовой акт законным, им была дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Иных оснований, установленных в ст. 152 АПК ПМР, для отмены или изменения решения арбитражного суда  не усматривается.

Исходя из положений п. 1 ст. 84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины относятся на  колхоз «Молодая гвардия». Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено законом  с истца следует взыскать 193,75 руб. (пп.1 п 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, 150, п. 1 ст. 151, ст.152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

1)       Оставить решение арбитражного суда от 18.03.09г. по делу № 125/09-07,06,08 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2)  Взыскать с колхоза «Молодая гвардия» в доход республиканского бюджета государственную пошлину  в размере  193 рубля 75 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                                                 Т.Н. Герун