Постановление № 53-09-10к по делу № 369-07-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

18 мая 2009г.                                                                                                                             

г. Тирасполь                                                                                                                                Дело № 53/09-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ООО «Владалекс-ком» на определение арбитражного суда от 25 марта 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № 369/07-07 по иску Налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17  к  ООО «Владалекс-ком», г. Бендеры, ул. Глядковская, д. 1

о взыскании заложенности по налогам и иным обязательным платежам в местный и республиканский бюджеты и внебюджетные фонды.

 В судебном заседании приняли участие:

  Сизов В.Н. – представитель Налоговой инспекции по г. Бендеры, доверенность в деле (л/д № 40);

  Руденко О.И. –  представитель Налоговой инспекции по г. Бендеры, доверенность от 02.03.09г. № 07-04/12;

  Драчевский А.С.– представитель ООО  «Владалекс-ком», доверенность от 09.02.2009г. № 9/2.

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Ходатайств и заявлений не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

    Решением арбитражного суда от 14 мая 2007 года по делу № 369/07-07 по иску Налоговой инспекции по г. Бендеры к ООО «Владалекс-ком» о взыскании задолженности по налогам, иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены. 

ООО «Владалекс-ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда.

Определением от 25 марта 2009 года по делу № 369/07-07 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Владалекс-ком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 14 мая 2007 года по делу № 369/07-07.

Свое решение суд мотивировал следующим:

 Недоказанность факта получения Осадчей ТМЦ, согласно  решению Бендерского городского суда по делу № 2-59/09 от 15.01.09г, не устанавливает вновь открывшихся обстоятельств по делу № 369/07-07 о которых сторонам на момент вынесения решения известно не было. По данному делу подлежало выяснению наличие или отсутствие задолженности ответчика по установленным налогам перед местными и республиканскими бюджетами и внебюджетными фондами. Получение или неполучение Осадчей ТМЦ не являлось обстоятельством, подлежащим исследованию в ходе судебного заседания.

 Таким образом, у суда отсутствовали основания, согласно пп. 1 п. 2 ст. 168 АПК ПМР, позволяющие пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Владалекс-ком» определение суда считает незаконным и необоснованным, просить его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу по следующим основаниям:

Акт проверки ООО «Владалекс-ком» от 25 июля 2005 года являлся доказательством, представленным истцом (НИ по г. Бендеры), в обоснование своих доводов о задолженности ответчика.

Суд при рассмотрении дела, рассматривал акт проверки, то есть указанный документ был предметом судебного рассмотрения и доказывания, а, следовательно, все содержащиеся в нем сведения также были предметом рассмотрения суда.

 Следовательно, любые доводы, опровергающие указанный  Акт проверки, в том числе Решением Бендерского городского суда, и не известные ранее ответчику являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представители Налоговой инспекции по г. Бендеры не согласны с доводами кассационной жалобы, считают оспариваемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, просят определение арбитражного суда не отменять, а жалобу ООО «Владалекс-ком» оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании кассационная инстанция находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО «Владалекс-ком».

Как установлено материалами дела, арбитражный суд 25.03.09г. отказал заявителю – ООО «Владалекс-ком» в пересмотре решения по делу от 14.05.07г., посчитав, что обстоятельства указанные заявителем  не являются вновь открывшимися.

 Решением арбитражного суда от 14.05.07г. в пользу республиканского, местного бюджетов и внебюджетных фондов присуждена задолженность по налогам и иным обязательным платежам на общую сумму 48882,39 руб. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее ООО «Владалекс-ком» на сумму присужденной задолженности.

Одним из оснований начисления задолженности явилось указание в акте проверки от 25.07.05г., на то, что в октябре 2003 года через Осадчую была отпущена консервация на сумму 30000,0 руб. по расходной накладной от 24.10.03г. № 20.

 По мнению заявителя в решении Бендерского городского суда от 15.01.09г. установлено вновь открывшееся обстоятельство – недоказанность факта получения Осадчей товарно-материальных ценностей по накладной от 24.10.03г. на сумму 30000,0 руб., которое было не известно в момент вынесения решения.

В статье 168 АПК содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 168 основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства по правовой природе представляют собой факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными, как суду, так и заявителю, при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения, достоверно устанавливающие особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, это всегда юридические факты субъективной действительности, связанные с предметом доказывания.

В деле о взыскании обязательных платежей предметом доказывания являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетный фонд, обстоятельства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей и обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом досудебных процедур, установленных законом.  

 Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в решении Бендерского городского суда от 15.01.09г. № 2-59/09 не установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися для пересмотра, вступившего в законную силу решения по делу.

 При названных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются не обоснованными.

  Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иных оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных в ст. 152 АПК ПМР, суд не усматривает.

 Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152, 155, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Оставить определение арбитражного суда от 25.03.09г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № 369/07-07 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.   

  Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда  ПМР                                                                                         Т.Н. Герун