Постановление № 50-09-09к по делу № 113-08-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №50/2009-09 к

22 апреля 2009 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

          Истец – Шаравин Ф.В., дов. №16-04/64 от 27.01.2009 г.;

Ответчик – Жуйков П.А., дов. от 07.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестстрой», г. Бендеры, ул. Калинина, 17 на решение Арбитражного суда от 10 марта 2009 года  по делу №113/08-08 по иску ОАО «Флоаре», г. Бендеры, ул. Коммунистическая, 181 к ООО «Инвестстрой» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 10 марта 2009 года суд удовлетворил исковое заявление ОАО «Флоаре» и взыскал с ООО «Инвестстрой» в пользу ОАО «Флоаре» убытки в размере 29 381 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1335 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом не исследованы и не получены доказательства по делу в полном объеме. В реальности в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ОАО «Флоаре» их задолженность  превысила 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика уведомил суд о том, что ООО «Инвестстрой» не получило никаких материалов по ТТН №МП-00027 на сумму 19 381 руб. ни от ООО «Карбон» ни от ОАО «Флоаре». В бухгалтерском учете ООО  «Инвестстрой» данная задолженность не числится. В данной накладной проходит асфальт, который имеет срок использования от 3 до 5 часов, в случае его не использования теряет свои свойства и подлежит списанию и выбраковке, но этот факт не нашел своего отражения в решении суда.

Руководство ОАО «Флоаре» под всякими предлогами отказывалось от подписи актов выполненных работ в течение 2 месяцев по договору №33-ф от 20.01.2004 г. и понудило нашу фирму подписать  договор переуступки обязательств от 12.01.2004 года. С ООО «Карбон». Но со стороны ООО «Карбон» договор подписан лицом, не имеющим никаких полномочий на подписание договора и не имеет юридической силы.

Неоднократно мы просили ОАО «Флоаре» погасить задолженность на сумму 20 000 рублей. Так как договор переуступки является незаконным, мы зачли аванс в размере 10 000 рублей в счет их задолженности, о чем своевременно уведомили ОАО «Флоаре».

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился. Представив свои возражения, истец указал на то, что в доводы жалобы относительно неисполнения договорных обязательств ОАО «Флоаре» не связаны с данным делом  и вытекают из других обязательств и по другому договору.

Договор переуступки обязательств от ООО «Карбон» к ООО «Инвестстрой» подписан последним с согласия ООО «Флоаре», поэтому претензии у ответчика могут быть только к ООО «Карбон».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы изложенные заявителем в жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так заявитель ссылается на некую задолженность истца перед ответчиком в сумме 20 000 рублей, однако это не относится к предмету данного спора и связано  с другими   обязательственными отношениями ОАО «Флоаре» и ООО «Инвестстрой». Ссылаясь на незаконность договора №10 от 12.01.2004 г., заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Заключая договор №10 от 12.01.2004 г. ООО «Инвестстрой» приняло на себя обязательства подрядчика (ООО «Карбон») по договору №273-ф от 1 октября 2003 года, в том числе и по материалам, полученным во исполнение этого договора. Поэтому довод заявителя о том, что он не получал материалы от истца по товарно-транспортной накладной №МП-00027 на сумму 19 381 руб. являются необоснованными.

 Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и доказательства представленные сторонами и дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 151, статьей 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Инвестстрой» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 10 марта 2009 года по делу №113/09-08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов