ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
24 марта 2009г. Дело № 43/09-10к
г. Тирасполь
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Слободзейской районной отраслевой профсоюзной организации профсоюза работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности на решение арбитражного суда от 16 февраля 2009 года по делу № 2327/08-08,02,07 (председательствующий судья – О.А. Шидловская, судьи – Е.В. Лука, А.В. Кириленко)
по иску Слободзейской районной отраслевой профсоюзной организации профсоюза работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, г. Слободзея, ул. Фрунзе 23
к колхозу «Дружба народов», Слободзейский район, с. Глинное, ул. Победы, 100
об определении очередности удовлетворения кредиторской задолженности, в рамках конкурсного производства колхоза «Дружба народов».
В судебном заседании приняли участие:
Будак Б.И. – руководитель СРОПО ПРСХ и ПП, выписка из гос. реестра в деле (л/д № 19);
Зорик П.И. – представитель СРОПО ПРСХ и ПП, доверенность в деле (л/д № 49);
Звенигородская Л.А.– представитель СРОПО ПРСХ и ПП, доверенность в деле (л/д № 50);
Бабой М.В. – конкурсный управляющий колхоза «Дружба народов».
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.
У С Т А Н О В Л Е Н О:
Слободзейской районной отраслевой профсоюзной организацией профсоюза работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о наличии профсоюзной организации в этом колхозе, а так же о производимых удержаниях профсоюзных взносов, значащихся по бухгалтерскому учету:
- Выписки из протокола № 7 I-го Пленума Слободзейского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса от 05.01.96г.;
- Протокола № I отчетной профсоюзной конференции колхоза «Дружба народов» Слободзейского района, ПМР от 13 февраля 1998г.;
- Архивной справки от 03.03.09 г. (о выборочной проверке лицевых счетов колхозников колхоза «Дружба народов» за 2003-2004 гг.)
Согласно статье 107 АПК ПМР для разрешения ходатайства, представленного заявителем кассационной жалобы, суд заслушивает мнение других лиц, участвующих в деле.
Конкурсный управляющий колхоза «Дружба народов» не возражает заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела представленных документов.
Суд, выслушав мнение сторон по делу, находит ходатайство заявителя кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что по смыслу пункта 1 статьи 149 АПК ПМР кассационная инстанция осуществляет проверку законности принятого арбитражным судом первой инстанции решения по материалам, которыми располагал суд при рассмотрении дела в первой инстанции.
Решением от 16 февраля 2009 года по делу № 2327/08-08,02,07 арбитражный суд оставил без удовлетворения требование Слободзейской районной отраслевой профсоюзной организацией профсоюза работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности об определении во вторую очередь взыскания с колхоза «Дружба народов» задолженности по членским профсоюзным взносам в сумме 25263 руб.
Свое решение суд мотивировал следующим:
Норма пункта 5 статьи 25 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 28 ноября 1995 года устанавливает, что в конкурсную массу не включается имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое, в соответствии с законодательством, не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.
Заработная плата, по своей правовой природе, является собственностью работника и на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам предприятия-должника.
При этом, как следует из норм пункта 5 статьи 357 Трудового Кодекса ПМР, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работника. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств. Следовательно, профсоюзные взносы являются частью заработной платы работника, которой он, как собственник, имеет полное право распоряжаться по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 7.2. генерального соглашения № 01-8/3.1. от 28 декабря 2005 года между министерствами, ведомствами ПМР, Федерацией профсоюзов Приднестровья, Союзом промышленников, аграриев и предпринимателей ПМР на 2005-2007 годы, перечисление членских профсоюзных взносов производится одновременно с предоставлением документов в банк на получение средств на заработную плату.
Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, в целях признания денежных средств в сумме 25 263 рубля в качестве задолженности по уплате профсоюзных взносов колхоза «Дружба народов» перед конкурсным кредитором необходимо наличие следующих условий:
- наличие письменных заявлений колхозников о ежемесячном удержании и перечислении из их заработной платы профсоюзных взносов;
- наличие первичных бухгалтерских документов об исчислении и удержании профсоюзных взносов одновременно с начислением заработной платы колхозникам.
Однако, как установил суд в ходе судебного разбирательства, у конкурсного кредитора, равно как и у должника колхоза «Дружба народов» отсутствуют заявления колхозников, подтверждающие факт распоряжения ими своим заработком, путем дачи указания колхозу на перечисление его части в качестве профсоюзных взносов. Более того, аккумулирование задолженности перед конкурсным кредитором на счете 76 «Расчеты с различными кредиторами и дебиторами», вместо счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (в т.ч. по удержанию профсоюзных взносов), а также подтверждаемый первичными бухгалтерскими документами факт исчисления и удержания в пользу заявителя денежных средств не ежемесячно, с фонда заработной платы колхоза, а ежегодно, с дохода хозяйства, не дает возможности рассматривать признанную должником задолженность перед конкурсным кредитором в заявленном размере, задолженностью по профсоюзным взносам.
Заявитель жалобы с решением суда не согласен, считает его необоснованным, просит решение отменить и принять новое, признав долг колхоза «Дружба народов» перед СРОПО ПРСХ и ПП как профсоюзный, подлежащий таким образом включению во вторую очередь.
Суд, признав наличие долга в сумме 25263 рублей, необоснованно не посчитал его долгом по профсоюзным отчислениям по причине отсутствия заявлений колхозников, как у истца, так и у ответчика, на удержание из их зарплаты 1 % профсоюзных взносов.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил, что он сам видел данные заявления и сам писал заявление такого рода.
Кроме того, суд не учел, что удержания из зарплаты в этом колхозе производились не помесячно, а по итогам года, в связи с трудным материальным положением колхоза в то время, что объясняет отсутствие первичных бухгалтерских документов об удержании профсоюзных взносов одновременно с начислением зарплаты колхозников.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения, не был принят во внимание, представленный в материалах дела акт сверки взаиморасчетов по колхозу «Дружба народов» на 1 января 2006 года, где четко указано, что долг в сумме 25263 руб. образовался по членским профсоюзным взносам.
Данные факты подтверждают наличие профсоюзной организации в колхозе «Дружба народов», удержания из зарплаты профсоюзных взносов и наличие долга, который признан как самим колхозом, так и конкурсным управляющим.
Вследствие чего суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и основываясь на толковании Верховного Совета ПМР (Постановление от 08.02.08г. № 1325) – «при ликвидации юридического лица, а равно и при признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства проведение расчетов по перечислению членских профсоюзных взносов, удержанных по личному заявлению работника из его заработной платы, осуществляется во вторую очередь…..» должен был удовлетворить требования Слободзейской районной отраслевой профсоюзной организацией профсоюза работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.
Колхоз «Дружба народов» с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение без изменения.
Ответчик не отрицает, что действительно у колхоза, по данным бухгалтерского учета, имеется в наличии задолженность перед профсоюзной организацией профсоюзов работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, в зафиксированном актом сверки по состоянию на 1 января 2006 года, размере в сумме 25 263 рубля.
Однако, согласно книгам №2 учета расчетов с организациями и лицами по счету 76 за период с 2000 года по 1 января 2005 года, а также оборотным ведомостям по этому же счету, денежные средства в указанном размере не возможно отнести именно к профсоюзным взносам.
Кроме того, в хозяйстве отсутствуют предусмотренные законодательством заявления колхозников о перечислении части их заработной платы на счет профсоюзной организации.
Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии таковых документов их сохранность ложилась на конкурсного управляющего, ответчик считает необоснованными в связи с тем, что ему подотчетна та документация, которая поступила к нему после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего.
Так же необходимо принять во внимание и тот факт, что очередность удовлетворения требований Слободзейской районной отраслевой профсоюзной организации профсоюзов работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, определена на заседании комитета кредиторов колхоза «Дружба народов» (Протокол заседания от 20 апреля 2008 года), который был выбран в качестве представителем интересов общего числа кредиторов, в том числе и представителем интересов заявителя кассационной жалобы.
Колхоз «Дружба народов» в лице конкурсного управляющего, просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы Слободзейской районной отраслевой профсоюзной организации профсоюзов работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и оставить решение суда первой инстанции в силе.
Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Слободзейская районная отраслевая профсоюзная организация работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы 25263,0 руб. членских профсоюзных взносов, не перечисленных ей своевременно колхозом «Дружба народов» во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Решением арбитражного суда от 11.04.05, вступившим в законную силу колхоз «Дружба народов» признан банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Статьёй 30 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» предусмотрено право кредитора на обжалование решения конкурсного управляющего, если оно нарушает его права и законные интересы.
Учитывая, что заявитель не согласился с решением об определении погашения задолженности в четвертую очередь, то он обжалует действия конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
Исходя из положений п. 1 ст. 45 АПК ПМР, бремя доказывания того, что сумма 25263,0 руб. является членскими взносами, которая удержана с работников колхоза «Дружба народов» по их заявлениям, для перечисления Слободзейской районной отраслевой профсоюзной организации работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, лежало на кредиторе при том, что сама сумма сторонами не оспаривается.
В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции основанный на анализе норм п. 5 ст. 25, ст. 34 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в редакции 1995 года, п. 5 ст. 357 ТК ПМР, п. 7.2 генерального соглашения от 28.12.05 № 01-8/3.1 между министерствами, ведомствами ПМР, Федерацией профсоюзов Приднестровья, Союзом промышленников, аграриев и предпринимателей ПМР на 2005-2007 года о недоказанности истцом необходимых фактов, позволяющих признать долг колхоза «Дружба народов», как долг по не перечисленным профсоюзным взносам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно ст. 4 АПК ПМР заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд, рассматривая дело, не проверил, является ли Слободзейская районная отраслевая профсоюзная организация профсоюзов работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, лицом в смысле ст. 4 АПК ПМР, которое вправе обращаться с требованием об определении погашения задолженности по членским взносам во вторую очередь.
Согласно выписке из Единого государственного реестра (л.д. 19) способ образования СОПОПРСХПП - вновь созданная организация (создано путем учреждения), дата регистрации 26 февраля 2004 года.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует право СОПОПРСХПП требовать с колхоза «Дружбы народов» погашения задолженности во вторую очередь по не перечисленным профсоюзным взносам с 2002 года, учитывая, что организация истца образовалась позднее.
Названные обстоятельства подлежат установлению арбитражным судом первой инстанции.
Исходя из ст. 26 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» конкурсный управляющий принимает решение о признанных и отклоненных претензиях, определяет очередность их удовлетворения. К компетенции собрания (комитета) кредиторов не отнесено определение очередности погашения задолженности (ст. 22 Закона ПМР «О несостоятельности Банкротстве) предприятий»).
Из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить принималось ли конкурсным управляющим решение об определении очередности погашения задолженности Слободзейской районной отраслевой профсоюзной организации работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, которое в рамках ст. 30 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» могло быть обжаловано.
Решение о погашении задолженности перед районным комитетом профсоюзов Слободзейского района в четвертую очередь принято собранием комитета кредиторов от 20.04.07 г. (л.д. 24). Из отзыва (л.д. 21) и выступления конкурсного управляющего колхоза «Дружба народов» также следует, что решение об определении очередности принималось комитетом кредиторов.
Эти обстоятельства также подлежат установлению при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кассационная инстанция арбитражного суда находит необоснованным довод подателя жалобы на Постановление Верховного Совета ПМР от 08.02.08 № 1325, так как названный документ дает толкование ст. 130 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) от 19.06.06 № 48-З-IV (САЗ 26-06), процедура конкурсного производства колхоза «Дружба народов» осуществляется в соответствии с Законом ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий в редакции 1995г.
Недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены решения суда (п.п. 2 п. 1 ст. 152 АПК ПМР).
Учитывая, что жалоба рассматривалась в рамках конкурсного производства колхоза «Дружба народов», признанного банкротом, установление обстоятельств, которые кассационной инстанцией признаны недоказанными, что привело к необоснованности принятого решения, подлежат установлению судом, в чьём производстве находится дело о банкротстве (ст. 3 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», п.3 ст. 153 АПК ПМР).
Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п. 3 ст. 151, ст.152 АПК ПМР, кассационная инстанция
П О С Т А Н О В Л Я Е Т:
Отменить решение арбитражного суда от 16.02.09 г. по делу № 2327/08-08,02,07 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в том же составе суда.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Первый заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР Т. Н. Герун скачать dle 12.1 |
12)
0)
12)
0)
