Постановление № 37-09-04к по делу № 111-09-05,03,08

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики  

25 марта 2009 года              

г. Тирасполь                                                             дело №37/09-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» на определение Арбитражного Суда ПМР от 26.02.09г по делу №111/09-05,03,08, принятым судьями Сибирко Г.П., Костяновским Е.А., Шидловской О.А., по иску ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» (г.Бендеры, ул.Дружбы, 1) к ГУ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии» (г.Бендеры, ул.Кавриаго, 1) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии в судебном заседании представителей:

истца:    Казакова А.М. – по доверенности от 23.03.09г №01/109; Гурдуз М.М. – по доверенности от 23.03.09г №01/108.

ответчика:     Гилан Е.Ф., Якубович М.Г – по доверенности от 26.02.09г №01-07/147.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» (далее – ОАО «БМЭЗ») обратилось в Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии г.Бендеры» (далее – ГУ «ЦГиЭ») о признании недействительным акта – «санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работающего» от 09 июня 2008 года.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что решение по делу может повлиять на права и обязанности гражданки Китаевой Александры Васильевны, в связи с чем ее необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Однако, учитывая отсутствие у гражданки Китаевой А.В., статуса предпринимателя без образования юридического лица, суд счел спор по делу не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и определением от 26 февраля 2009 года прекратил производство по делу по основаниям п.1 ст.74 АПК ПМР.

ОАО «БМЭЗ», не согласившись с принятым судебным актом, просит определение отменить, указав в жалобе следующие основания.  В соответствии с пунктом 1 статьи 21 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами. В данном случае сторонами спора являются два юридических лица.

Пунктом 2 статьи 21 АПК ПМР предусмотрено, что к указанным спорам относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих законные права организаций и граждан.  Предметом спора является несоответствие закону акта государственного органа, а не права гражданки Китаевой А.В., ввиду чего привлечение указанной гражданки в качестве третьего лица не соответствует статье 31 АПК ПМР. Кроме того, отмена акта государственного органа, изданного с нарушением закона, не затрагивает право физического лица, предоставленного ему законом, а не оспариваемым актом.

На основании изложенного просит отменить п.2 и п.3 определения Арбитражного Суда ПМР от 26 февраля 2009 года по делу №111/09-05,03,08 и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

ГУ «ЦГиЭ» отзыв на кассационную жалобу не представило. Представители ГУ «ЦГиЭ» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Проверив доводы кассационной жалобы,  выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом сделан правильный вывод о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит привлечению в порядке статьи 31 АПК ПМР гражданка Китаева Александра Васильевна, поскольку оспаривается санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Китаевой Александры Васильевны и решение по делу может повлиять на ее права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил норму пункта 1 статьи 74 АПК ПМР, поскольку процессуальное законодательство предоставляет третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, права и возлагает процессуальные обязанности стороны в споре (пункт 2 статьи 31 АПК ПМР). Статья 21 АПК ПМР не предусматривает возможность участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в спорах, подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, согласно части 10 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом в) статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» индивидуальный (ненормативный) правовой акт – правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).

Как следует из материалов дела ОАО «БМЭЗ» оспаривается санитарно-гигиеническая характеристика условий труда рабочего, которая согласно пункту 1.1 приложения №3 к инструкции №2 «О порядке выявления, извещения, расследования, регистрации и информации о профессиональных заболеваниях», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты от 06.12.2000г санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работающего является одним из документов, на основании которого решается вопрос о связи заболевания с профессиональным трудом. Данная характеристика условий труда рабочего не содержит индивидуальных предписаний, обязательных к исполнению, рассчитанных на однократное применение и адресованных истцу.

Ответчиком по делу выступает государственное учреждение, которое не является органом, в смысле статьи 21 АПК ПМР, полномочным издавать акты ненормативного характера и адресовать кому-либо обязательные к исполнению индивидуальные предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 147, 149,  пунктом 1 статьи 151, пунктом 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного Суда ПМР от 26.02.09г по делу №111/09-05,03,08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко