ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №36/09-09 к
26 марта 2009 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:
ИСТЦА – Тищенко А.В., дов. №01-20/2136 от 01.10.2008 г.; Рзаев Р.Ф., дов. №01-20/853 от 06.05.2008 г.;
ОТВЕТЧИКИ: 1) ООО «Автоконтакт» - Петренко А.П., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0046938; 2) ОАО «Автостанции «Приднестровья» - Григорьева Л.К., дов. от 25.03.2009 г.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 на решение Арбитражного суда от 6 февраля2009 г. по делу №2177/08-04 по иску Министерства промышленности ПМР к ООО «Автоконтакт, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 74 и ОАО «Автостанции Приднестровья», г. Тирасполь, ул. Ленина, 59 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 6 февраля 2009 года суд оставил без удовлетворения требование Министерства промышленности ПМР о признании договора аренды от 16 февраля 2005 года № 56 недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной между ОАО «Автостанции Приднестровья» и ООО «Автоконтакт» в нарушение пункта 1 статьи 50 ГК ПМР.
С решением суда истец не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а исковые требования Министерства промышленности ПМР удовлетворить по следующим основаниям.
Истец считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела.
Суд не учел, что помимо статьи 50 ГК ПМР, статус унитарных предприятий определен специальным Законом ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которым определено, что цели создания и деятельности унитарных предприятий определяются уставом. Так в соответствии со статьей 122 ГК ПМР именно уставом унитарного предприятия определяются предметы и цели деятельности предприятия.
Законодательство ПМР не предусматривает возможности определения целей деятельности унитарных предприятий законом. Придя к выводу об отсутствии правового акта, которым бы определялись цели деятельности предприятия, суд первой инстанции не дал должной оценки Приказу Республиканского управления транспорта и дорожного хозяйства ПМР от 19 июля 2000 года «О создании государственного унитарного предприятия «Автостанции Приднестровья», как ненормативному правовому акту, который в преамбуле содержит цель деятельности этого предприятия – осуществление пассажирских перевозок, увеличение объема оказания услуг пассажирам, обеспечение полноты сбора доходов от перевозок., эффективного использования общественного пассажирского транспорта. Для этих целей предприятию были переданы автовокзалы (автостанции), которые являлись составной частью имущественного комплекса ГУП «Автостанции Приднестровья». В связи с этим сделка, по которой ГУП «Автостанции Приднестровья» передало автовокзалы в аренду, не позволяет ему осуществлять деятельность, для которой оно создано, противоречит как цели его деятельности, так и цели его создания.
Представитель ответчика - ОАО «Автостанции Приднестровья» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что отсутствуют правовые основания считать договор аренды от 16 февраля 2005 года №56 ничтожной сделкой, так как переданные в аренду автостанции использовались арендатором в соответствии с их предназначением по осуществлению пассажирских перевозок. Поэтому ответчик считает, что решение следует оставить в силу.
Представитель ответчика – ООО «Автоконтакт» также не согласился с доводами кассационной жалобы и просит суд оставить решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд правильно применил пункт 1 статьи 50 ГК ПМР, указав, что ОАО «Автостанции Приднестровья» обладает общей, а не специальной правоспособностью. Специальная правоспособность может быть установлена только законом в отношении такого предприятия. Поэтому ссылки истца на Закон ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Приказ Республиканского управления транспорта и дорожного хозяйства «О создании ГУП «Автостанции Приднестровья» являются необоснованными.
Часть имущества ОАО «Автостанции Приднестровья» передано в аренду с соблюдением пункта 2 статьи 312 ГК ПМР, с согласия собственника Министерства промышленности ПМР. Более того, арендованное имущество было использовано арендатором для тех же целей, для каких и было передано ОАО «Автостанции Приднестровья» собственником при его создании.
Следует также отметить, что в аренду сдана была только часть имущества (автостанций) не лишила ОАО «Автостанции Приднестровья» осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены Уставом предприятия. Поэтому ссылка истца на пункт 3 статьи 20 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также является необоснованной.
Из материалов дела не усматривается нарушений норм процессуального права, на что ссылается в жалобе заявитель.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 6 февраля 2009 года по делу №2177/08-04 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
