Постановление № 28-09-10к по делу № 2234-08-04,03,06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

11 марта 2009г.                                                                                          Дело  № 28/09-10к

г. Тирасполь                                                                                                  

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району на Решение Арбитражного суда ПМР от 29 января 2009 года по делу № 2234/08-04,03,06 (председательствующий судья А.П. Романенко, судьи – Е.А. Костяновский, Э.А. Мальский) по иску ЗАО «Букет Молдавии», г. Дубоссары, ул. Свердлова, 109 к Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 4  о признании недействительными ненормативных актов государственного органа.

В судебном заседании приняли участие:

О.В. Сандул - представитель ЗАО «Букет Молдавии» по доверенности от 16.12.08г.  №286;

Н.И. Новицкая - представитель НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району

                         по  доверенности  от 08.01.09 г.  № 1.

       Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району представлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до получения разъяснения из Конституционного суда ПМР относительно Постановления Конституционного суда ПМР от 10 февраля 2009 года № 02-П/09 по делу о проверке конституционности положения части третей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наделения органов государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций по жалобе граждан Меньшикова Вячеслава Геннадьевича, Меньшикова Александра Геннадьевича, Майорова Дмитрия Львовича, Майорова Леонида Львовича и Врабий Виорики Сергеевны.

Согласно статье 107 АПК ПМР для разрешения ходатайства об отложении дела суд заслушивает мнение других лиц, участвующих в деле.

 Представитель ЗАО «Букет Молдавии» возражает заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, находит ходатайство заявителя кассационной жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что основанием запроса в конституционный суд о дачи разъяснения являются нормы, регулирующие право наложения штрафных санкций налоговыми органами, что никоим образом не касается сути рассматриваемого дела. Иных препятствий для разрешения спора суд кассационной инстанции не усматривает.

   Решением Арбитражного суда ПМР от 29 января 2009 года по делу  № 2234/08-04,03,06 суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования ЗАО «Букет Молдавии». Данным решением суд признал доводы ЗАО «Букет Молдавии» относительно недействительности Предписания от 15.12.08 г.  № 03-03-04 и Решения от 15.12.08 г. № 03-03-04  Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району законными и обоснованными.

Арбитражный суд свое решение мотивировал следующим: инвестиции в ЗАО «Букет Молдавии» осуществлены до принятия Закона ПМР «О внесении изменений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» от 29 сентября 2006 года  № 95-ЗИ-IV, таким образом, на них распространяется принцип защиты инвестора от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций, установленный п.1 ст. 18 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности». В связи с этим  согласно решению суда, ЗАО «Букет Молдавии» правомерно руководствовался в 2007 и 2008 годах при исчислении сумм налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет, нормой п.п. а) п. 5 статьи 5 Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» в редакции Закона ПМР «О внесении изменений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» от 25.09.04 г. № 473-ЗИД-III.

Заявитель жалобы с решением суда не согласен, считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит решение Арбитражного суда ПМР  от 29.01.09 г. по делу  №2234/08-04,03,06 отменить и отказать ЗАО «Букет Молдавии» в удовлетворении исковых требований.

Согласно Закона ПМР  от 29 сентября 2006 года № 95-ЗИ-IV «О внесении изменений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» льготы, установленные пп. «а» п. 5 ст. 5, не предоставляются организациям, вновь созданным в период исполнения инвестиционных обязательств приватизации государственного (муниципального) имущества на базе имущества, выкупленного в процессе приватизации, в состав основных фондов которых входит имущество, выкупленное в процессе приватизации.

В соответствии с п. «г» статьи 8 Закона ПМР «Об иностранных инвестициях» иностранные инвесторы обязаны соблюдать действующее законодательство ПМР

Так же согласно п.2 ст.8 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» льготы по всем видам налогов предоставляются только в соответствии с действующим законодательством ПМР.

Таким образом, по мнению НИ, судом первой инстанции неверно была дана оценка  правомерности применения ЗАО «Букет Молдавии» с 01.01.2007 года льготы, предусмотренной п.п. «а» п. 5 статьи 5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», так как действующее законодательство такие льготы не предусматривает.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение без изменения.

Считает, что решение вынесено судом при правильном применении и оценке норм действующего законодательства. Более того, гармонизирующего с законодательством Российской Федерации, которое так же направлено на защиту инвестора от ужесточения национального законодательства.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит правовую оценку, содержащуюся в решении суда первой инстанции, соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству и считает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно действующему законодательству, а именно п.1 статьи 1 Закона ПМР «О внесении изменений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» от 29.09.06г № 95-3H-IV, который вступил в силу с 01.01.07 г, льгота в виде понижения ставки налога на доходы не предоставляется организациям, вновь созданным в период исполнения инвестиционных обязательств приватизации государственного (муниципального) имущества на базе имущества, выкупленного в процессе приватизации, в состав основных фондов которых входит имущество, выкупленное в процессе приватизации.

Таким образом, с вступлением в силу изменений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» ЗАО «Букет Молдавии», который согласно решению Арбитражного суда ПМР от 15.06.06 г. по делу №816/06-02 попадает под понятие предприятия с иностранными инвестициями с размером инвестиций более 500 000 долларов США, изменился режим налогообложения предприятий и правовой режим самих инвестиций.   

Однако, государство предоставило инвесторам право, при принятии новых законодательных актов, изменяющих правовой режим инвестиций, руководствоваться законодательством, действующим на день осуществления инвестиций в течение пяти лет со дня вступления в силу новых законодательных актов (п.1 ст. 18 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности») и тем самым гарантировало стабильность условий осуществления инвестиционной деятельности, соблюдения прав и законных интересов ее субъектов.

Поскольку инвестиции в ЗАО «Букет Молдавии» осуществлены до принятия 29 сентября 2006 года Закона ПМР «О внесении изменений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» №95-3H-IV, следовательно, на них распространяются положения п.1 ст. 18 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности».

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на  вышеперечисленных нормах материального права при вынесении решения, совершенно верно признал правомерными действия истца при исчислении сумм налога и недействительными оспариваемые предписание и решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения, так как нарушений процессуального законодательства в частности подпункта 4) пункта 1 статьи 152 АПК ПМР говорящей о неправильном применение судом норм материального права, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району (п. 1 ст. 84 АПК ПМР). В силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п.1 ст. 151, ст. 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А :

Оставить решение арбитражного суда от 29.01.09г. по делу № 2234/08-04,03,06 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району без удовлетворения. 

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                        Т.Н. Герун