Постановление № 25-09-10к по делу № 2097-08-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

26 февраля 2009г.                                                                                                      Дело № 25/09-10к

г. Тирасполь                                                                                                  

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу  ООО «Слин» на решение арбитражного суда от 26 января 2009 года по делу № 2097/08-04 (судья - А.П. Романенко)

по иску ООО «Автоконтакт», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 74

к ООО «Фирма «Фианит», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 87, кв. 119 и ООО «Слин», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 63

о признании сделки купли-продажи недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

  Харламов С.В.  – представитель ООО «Слин» по доверенности от   15.01.09 г.  б/н;

  Корецкая В. В. –  представитель ООО «Автоконтакт» по доверенности от 15.01.08г. № 02\2008.

        Представители ООО «Фирма «Фианит» в судебное заседание не явились (почтовая корреспонденция возвращается в связи с отсутствием по указанному адресу получателя).

       Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Решением от 26 января 2009 года по делу № 2097/08-04 арбитражный суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Автоконтакт» к ООО «Фирма «Фианит» и ООО «Слин», тем самым, признав сделку купли-продажи от 02.04.08г.  действительной.

Суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п.1 статьи 186 ГК ПМР мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна. Отличительной чертой мнимых сделок является отсутствие намерения сторон придать именно правовые последствия, которые должны наступить вследствие совершения сделки определенного вида.

Изученные судом документы: расходная накладная от 14.04.08 г. № 1, бухгалтерская справка ООО «Слин» на 01.01.09 г., бухгалтерский баланс ООО «Фирма «Фианит» на 31 декабря 2008г., бухгалтерская справка  ООО  «Фирма «Фианит» о наличии основных средств на 28.10.08 г., показали, что сторонами оспариваемый ООО «Автоконтакт» договор исполнен в части передачи в собственность ООО «Слин» холодильного шкафа, холодильной витрины и весов электронных. Долг ООО «Слин» по оплате полученного оборудования нашел отражение по строке 231 бухгалтерского баланса ООО «Фирма «Фианит» на 31.12.08г.

Так же, исходя из доказательств, представленных суду, был сделан вывод об не исполнении договора в остальной части, что связано с наложением 14.04.08 г. судебными исполнителями ареста на имущество.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать вывод, что договор купли – продажи от 02.04.08, заключённый между ООО «Фирмой  «Фианит» и ООО «Слин» не является мнимой сделкой.

Заявитель жалобы с решением суда согласен, считает вывод о том, что спорный договор не является мнимой сделкой абсолютно  верным.

 Заявитель  находит вывод арбитражного суда о том, что на имущество, не переданное покупателю (ООО «Слин») по оспариваемому договору не перешло право собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 ООО «Слин» пологает, что суд не учел положения п.п. 4.1. раздела 4 спорного договора в соответствии с которым у покупателя по договору - ООО «Слин» право собственности возникло на весь товар, являющийся предметом купли-продажи с момента подписания сторонами спорного договора 02 апреля 2008г., что полностью соответствует пункту 1 статьи 240 ГК ПМР.

Изложенный вывод суда оспаривается в первую очередь в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда ПМР находится дело № 1824/08-03 по иску ООО «Слин» к ООО «Фирма «Фианит» и ООО «Автоконтакт» об освобождении части имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору от 02.04.2008г. от ареста. Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Слин» по указанному делу основаны именно на праве собственности покупателя в отношении спорного имущества, указанный вывод суда по данному делу в силу ст. 50 АПК ПМР будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении судом дела № 1824/08-03.

На основании вышеизложенного, а так же учитывая, что несоответствие вывода суда по указанным обстоятельствам не привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения в целом, заявитель просит, не отменяя решения Арбитражного суда ПМР от 26.01.2009г. по делу № 2097/08-04 изменить его мотивировочную часть, а именно: «Болев того, 11.09.08 г. определением Арбитражного суда ПМР по делу 1330/07-08 изменен способ порядок и способ исполнения решения суда по этому же делу. А именно: взыскание обращено на имущество, арестованное во исполнение определения суда о мерах по обеспечению исполнения решения от 07 апреля 2008 года. Как следует из акта описи и ареста имущества от 14.04.08г, во исполнение определения суда о мерах по обеспечению исполнения решения от 07 апреля 2008 года арестовано имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, но которое не было передано во исполнение его условий. В связи с чем, согласно положениям абз. 1 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 240 ГК ПМР, право собственности на данное имущество не перешло от ООО «Фирма «Фианит» к ООО «Слин». Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда ПМР должно производиться в соответствии с нормами Закона ПМР «Об исполнительном производстве» в порядке и способом, установленном определением Арбитражного Суда ПМР от 11.09.08г по делу № 1330/07-08» (стр. 3,  л. 2 решения).

Представитель ООО «Автоконтакт» с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив мотивировочную часть решения без изменения.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 186 ГК ПМР мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из установленных  фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, собранными по делу, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор купли – продажи от 02.04.08, заключённый между ООО «Фирмой  «Фианит» и ООО «Слин» не является мнимой сделкой.

Стороны по договору не только желали наступления правовых последствий по договору купли - продажи, но сделали все необходимые действия для наступления последствий сделки.

Однако, арбитражный суд, сделав вывод о том, что право собственности не перешло ООО «Слин» на товар, не переданный ООО «Фирма «Фианит», вышел за  пределы предмета спора, применив при этом неправильно нормы материального права.

 В силу пункта 1 стать 240 ГК ПМР право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно иной порядок возникновения права собственности на приобретенный ООО «Слин» товар, содержится в пункте 4.1. договора купли – продажи от 02.04.08.

 В связи с чем решение следует изменить, исключив из мотивировочной части решения  абзац:

«Болев того, 11.09.08 г. определением Арбитражного суда ПМР по делу 1330/07-08 изменен способ порядок и способ исполнения решения суда по этому же делу. А именно: взыскание обращено на имущество, арестованное во исполнение определения суда о мерах по обеспечению исполнения решения от 07 апреля 2008 года. Как следует из акта описи и ареста имущества от 14.04.08г, во исполнение определения суда о мерах по обеспечению исполнения решения от 07 апреля 2008 года арестовано имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, но которое не было передано во исполнение его условий. В связи с чем, согласно положениям абз. 1 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 240 ГК ПМР, право собственности на данное имущество не перешло от ООО «Фирма «Фианит» к ООО «Слин». Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда ПМР должно производиться в соответствии с нормами Закона ПМР «Об исполнительном производстве» в порядке и способом, установленном определением Арбитражного Суда ПМР от 11.09.08г по делу № 1330/07-08» (стр. 3,  л. 2 решения).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит необоснованными возражения представителя ООО «Автоконтакт» о том, что исключение названного абзаца может повлиять на решение в целом.

Несоответствие обстоятельствам дела вывода суда, изложенное в мотивировочной части, никоем образом не повлияло на его резолютивную часть.

 В связи с этим судебный акт подлежит изменению лишь в части, а именно исключению абзаца 10 мотивировочной части и удовлетворению кассационной жалобы, согласно статье 152 АПК ПМР.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п.1 ст. 151, ст. 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А :

 1. Удовлетворить кассационную жалобу ООО «Слин». Исключить из мотивировочной части абзац 10: «Болев того, 11.09.08 г. определением Арбитражного суда ПМР по делу 1330/07-08 изменен способ порядок и способ исполнения решения суда по этому же делу. А именно: взыскание обращено на имущество, арестованное во исполнение определения суда о мерах по обеспечению исполнения решения от 07 апреля 2008 года. Как следует из акта описи и ареста имущества от 14.04.08г, во исполнение определения суда о мерах по обеспечению исполнения решения от 07 апреля 2008 года арестовано имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, но которое не было передано во исполнение его условий. В связи с чем, согласно положениям абз. 1 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 240 ГК ПМР, право собственности на данное имущество не перешло от ООО «Фирма «Фианит» к ООО «Слин». Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда ПМР должно производиться в соответствии с нормами Закона ПМР «Об исполнительном производстве» в порядке и способом, установленном определением Арбитражного Суда ПМР от 11.09.08г по делу № 1330/07-08» (стр. 3,  л. 2 решения).

2. Взыскать с ООО «Автоконтакт» в пользу ООО «Слин» расходы по государственной пошлине в размере 412.50 руб.

     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                                      Т.Н. Герун