Постановление № 23-09-10к по делу № 2241-08-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

16 марта 2009 года                                                                                                       Дело № 23/09-10к

г. Тирасполь                                                                                                  

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Т.Н. Герун в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу  Налоговой инспекции по г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 на решение арбитражного суда от 19 января 2009 года по делу № 2241/08-08 (рассмотренного судьей О.А. Шидловской)

по жалобе  ООО КО «Гаштан», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 385, к.212 на Решение № 05-654 от 11.12.08г. и Предписание № 05-654 от 11.12.08г.  Налоговой инспекции по г. Тирасполь

В судебном заседании приняли участие:

 А.В. Бэтрынеску  – представитель НИ по г. Тирасполь по доверенности от  29.05.08г. № 08-4925;

 Р.Л. Марчук – представитель ООО КО «Гаштан» по доверенности от 08.12.08г. №01/2009.

       Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Решением от 19 января 2009 года по делу № 2241/08-08 арбитражный суд  удовлетворил жалобу ООО КО «Гаштан» на Решение № 05-654 от 11.12.08г. и Предписание № 05-654 от 11.12.08г. Налоговой инспекции по г. Тирасполь.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал следующим:

 В Приказе НИ по г. Тирасполь № 884 от 14 ноября 2008 года о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО КО «Гаштан» отсутствовали сведения об обстоятельствах,  послуживших основанием  для принятия данного решения, что не соответствует законодательным установлениям, закрепленным в пункте 6  ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)») и является нарушением права  юридического лица на информацию, закрепленного подпунктом а) пункта 1 статьи 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Учитывая данные обстоятельства, суд, в порядке статьи 49  АПК ПМР, рассматривает  факты, отраженные налоговой инспекцией в Акте внеочередного мероприятия по контролю в отношении указанного юридического лица от 1 декабря 2008 года и положенные в основу принятого налоговым органом Решения № 05-654 от 11 декабря 2008 года, как доказательства, добытые в нарушение требований закона, а, следовательно, не имеющие доказательственной силы.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 37 КоАП ПМР, сделал вывод о том, что к моменту вынесения административным органом оспариваемого решения истек 2-х месячный срок для привлечения  заявителя к административной  ответственности за выявленное правонарушение, вследствие чего, в соответствии с пунктом ж) статьи 234 КоАП ПМР, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО КО «Гаштан» прекратил.

   Заявитель жалобы с решением суда не согласен, считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит Решение Арбитражного суда ПМР от 19 января 2009 года по делу № 2241/08-08 отменить и принять новое.

НИ по г. Тирасполь, считает необоснованным вывод суда об отсутствии законных  оснований для проведения внеочередного контрольного мероприятия в отношении ООО КО «Гаштан».

Так, пункт 5  Приказа № 884 от 14.11.08 г. содержит сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для его принятия: получение сведений о неисполнении ООО КО «Гаштан» обязательных требований, установленными законами ПМР, при этом законодательно не закреплено требование раскрытия оснований для проведения внеочередного контрольного мероприятия.

Кроме того, заявитель отмечает, что решение арбитражного суда ПМР от 04.09.08г. по делу 1043/08-06,03,11 подтверждает факт нарушения налогового законодательства истцом («суд приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа о применении к ООО КО «Гаштан»  требований п.п.3 п. г) ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»).

Не соответствует действительности вывод суда о не предоставлении юридическому лицу  информации об основаниях для проведения внеочередного контрольного мероприятия, согласно п.п. а) п. 1) статьи 14  Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Руководитель ООО КО «Гаштан» при ознакомлении с Приказом № 884 от 14.11.08 г. так же был ознакомлен с основаниями для проведения  внеочередного контрольного мероприятия, предусмотренного ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Так же налоговая инспекция считает необоснованным применение судом первой инстанции норм КоАП относительно неправомерности применения налоговым органом финансовых и штрафных санкций к ООО КО «Гаштан», так как законодатель выделяет финансовую ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах от традиционных: мер административной и уголовной ответственности.   

Так, согласно с п. 6 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР)», в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей, их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с настоящим законом и другими законодательными актами.

Пунктом 3 ст. 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» установлено, что санкции финансового характера налагаются только государственными органами, осуществляющими надзорные функции, в соответствии и в пределах, предусмотренных законом за установленные надзорными и иными контрольными органами правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 8 данного Закона, при обнаружении в ходе контрольного мероприятия нарушений обязательных требований, установленных законами или в установленном порядке, влекущих наложение штрафных санкций уголовного, административного или финансового характера, подконтрольное лицо подлежит внеочередному контролю, предметом которого является исполнение предписания об устранении в технологически обоснованные сроки выявленных нарушений.

Кроме того, Законом ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» также выделяются финансовые санкции от других мер ответственности: п. 8 ст. 8 предоставлено право ГНС ПМР применять к предприятиям, учреждениям, организациям и физическим лицам финансовые санкции за нарушение законодательства в размерах и случаях, предусмотренных действующим законодательством; а п. 12 этой же статьи Закона предоставлены полномочия налагать на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, а также граждан административные штрафы в случаях и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Представитель ООО КО «Гаштан» с доводами кассационной жалобы не согласен, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение без изменения. По мнению истца, суд первой инстанции совершенно верно квалифицировал правонарушение и применил к нему нормы административного законодательства, отражение данного вида ответственности могло найти свое отражение только в нормах КоАП.

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда считает, что кассационную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения  по следующим основаниям.

Кассационная инстанция находит, что  вывод  арбитражного суда об отсутствии в приказе Налоговой инспекции  по г. Тирасполь № 884 от 14 ноября 2008 года сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия решения о проведении внеочередного мероприятии по контролю в отношении ООО КО «Гаштан» соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Термин «обстоятельство» с юридической точки зрения отождествляется с понятием факта.

 Таким образом, в сведениях об обстоятельствах проведения внеочередного мероприятия по контролю должны быть указаны факты, установленные законом, послужившие основанием принятия решения контрольным органом о проведении в отношении подконтрольного лица внеочередного мероприятия по контролю.

 Поэтому довод кассационной жалобы о том, что закон не обязывает налоговую инспекцию «раскрывать основания» является необоснованным.

 Согласно подпункту а) пункта 1 статьи 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» проверяемое лицо  имеет право на  информацию об основаниях для проведения контроля, установленных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики. Отсутствие в решении сведений об обстоятельствах проведения контрольного мероприятия привело к нарушению прав подконтрольного лица.

Так же необходимо указать на правильность и обоснованность доводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО КО «Гаштан», согласно ст. 37 и ст. 234 АПК ПМР, в связи с нарушением налоговым органом 2-х месячного срока для привлечения  истца к административной  ответственности за выявленное правонарушение.

Кассационная инстанция находит недоказанным довод заявителя о неправильности применения судом норм КоАП ПМР, в связи с квалификацией ответственности как административной.

    Законодательство ПМР не содержит термин "финансовая ответственность". Поэтому под "финансовой санкцией" следует понимать санкцию, относящуюся к одной из определенных действующим законодательством видов ответственности.

   Финансовая санкция представляет собой административно-правовую санкцию. Она применяется  за нарушения требований законодательства, то есть за неправомерное поведение в области других отношений (в частности, налоговых).

 Квалификация нарушений, за которые предусматриваются финансовые санкции, как административных правонарушений, подтверждается и наличием характерного объекта посягательства.

 Так, для нарушений требований налогового законодательства объектом посягательства является государственный порядок.

Кроме того, финансовая санкция применяется непосредственно за нарушение лицом требований законодательства (за сокрытие или занижение сумм налога, неподачу или несвоевременную подачу налоговых деклараций и т.д.), независимо от последствий, вызванных этими неправомерными деяниями (действиями или бездействием), то есть имеет место так называемый формальный состав правонарушения.

Данный факт так же подтвержден Определением Конституционного суда ПМР № 01-21/190 от 12.03.09г.: «…Органы государственного контроля (надзора) не предрешают вопроса о применении или неприменении административного наказания, а только фиксируют факт административного правонарушения с указанием установленного законом размера санкций за данное правонарушение».

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 139, 147, 149, п.1 ст. 151, ст. 152, ст. 153 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А :

Оставить решение арбитражного суда от 19 января 2009 года по делу № 2241/08-08  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                              Т.Н. Герун