Постановление № 14-09-10к по делу № 2241-08-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

18 февраля 2009 года

г. Тирасполь                                                                                                Дело № 14/09-10к

       Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Т.Н. Герун рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь на определение арбитражного суда о мерах по обеспечению жалобы от 12.01.09 по делу № 2241/08-08 (судья О.А. Шидловская) - жалоба ООО КО «Гаштан» г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 385, к. 212 на решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 от 11.12.08 № 05-654.

     В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

     Габужа Т.В. – представитель НИ г. Тирасполь, доверенность от 21.07.08 № 08-6053.

     Марчук Р.Л. – представитель ООО «Гаштан», доверенность от 08.01.09 №01/2009.

     Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

     Отвод составу суда не заявлен.

     Заявлений, ходатайств не поступало.

     Определением арбитражного суда от 12.01.09 приняты меры по обеспечению жалобы ООО КО «Гаштан» на решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654. Арбитражный суд приостановил исполнение предписания НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654, путем установления запрета обслуживающему банку – ЗАО «Приднестровский Сбербанк» производить списание денежных средств с расчетного счета ООО КО «Гаштан» на основании инкассового поручения, выставленного НИ по г. Тирасполь.

     Заявитель считает, что определение арбитражного суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

     Определением арбитражного суда от 22.12.08 жалоба ООО КО  «Гаштан»  в части обжалования  решения НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 №05-654 принята к производству. Требование об обжаловании предписания НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654 выделено в отдельное производство. Подателю жалобы предложено оформить требование в качестве самостоятельного иска в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. Иск ООО КО «Гаштан» заявлен не был.

    В пункте 1 ст. 65 АПК содержится исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска.

К мерам по обеспечению иска относится  приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке (пп. 4 п. 1 ст. 65 АПК ПМР).

    По мнению заявителя кассационной жалобы,  принятие судом мер по обеспечению жалобы на решение НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654 в виде приостановления исполнения предписания  НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654 противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР.

   ООО «Гаштан» с доводами кассационной жалобы не согласен, находит её не подлежащей удовлетворению.

 Представитель ООО КО «Гаштан» считает, что в качестве мер по обеспечению жалобы арбитражный запретил другому лицу – ЗАО «Приднестровский Сбербанк» совершать определенные действия – списывать денежные средства с расчетного счета подателя жалобы на основании инкассового поручения НИ по г. Тирасполь, выставленного во исполнение предписания НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654, что не противоречит пп.3 п. 1 ст. 65 АПК ПМР.

   Согласно предписанию НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654 ООО КО «Гаштан» обязан в установленный срок перечислить доначисленные налоги, по факту нарушения Закона ПМР «О налоге на доходы», установленного актом проверки от 11.12.08 № 05-654.

   За занижение налога на доходы решением, которое обжалуется, к доверителю применены санкции за занижение налога на доходы. Поэтому предписание НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654 входит в предмет спора, и суд обоснованно принял обеспечительные меры.   

   Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, в выступлениях представителей  лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

   Как следует из материалов дела, определением от 12.01.09 г., удовлетворив заявление подателя жалобы,  приняты меры по обеспечению жалобы.

    В качестве мер по обеспечению суд приостановил исполнение предписания НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654 путем   установления запрета обслуживающему банку – ЗАО «Приднестровский Сбербанк» производить списание денежных средств с расчетного счета ООО КО «Гаштан» на основании инкассового поручения, выставленного НИ по г. Тирасполь во исполнение указанного предписания, до вступления в силу судебного акта

 Кассационная инстанция Арбитражного суда, не может согласиться с доводом  заявителя о том, что  принятые меры противоречат пп. 4 п. 1 ст. 65 АПК ПМР, учитывая, что имеется норма пп 3 п. 1 ст. 65 АПК ПМР.

Как следует из   мотивировочной части обжалуемого определения, арбитражный суд при принятии обеспечительных мер применил норму ст. 65 АПК ПМР.

 В пункте 1 ст. 65 АПК ПМР содержится исчерпывающий перечень мер по обеспечению.

  И такой обеспечительной меры, как приостановление  исполнения путем установления запрета другим лицам совершать действия в отношении предмета спора, названная норма не содержит.

 Однако, из фактических обстоятельств  следует, что  податель жалобы  просил запретить другому лицу – ЗАО «Приднестровский Сбербанк»  совершать, определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам, совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

  Предписание НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 г. № 05-654, по которому обслуживающему банку  запрещено производить взыскание с расчетного счета касается предмета спора.

  Размер примененных финансовых и штрафных санкций к ООО КО «Гаштан» по обжалуемому решению произведен от размера доначисленных налогов, содержащихся в предписании НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654.

  Неправильное применение арбитражным судом нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием к его изменению или отмене (п. 2 ст. 152 АПК ПМР).

Исходя из фактических обстоятельств, нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР, кассационная инстанция  изменяет принятое решение (п. 4 ст. 151 АПК ПМР).

 Руководствуясь статьями 139,147, 149, 152, 155, подпунктом 4 статьи 151 Арбитражного Процессуального Кодекса  Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Изменить пункт 2 резолютивной части определения о мерах по обеспечению жалобы от 12.01.09 по делу № 2241/08-08:

Запретить ЗАО «Приднестровский Сбербанк» производить списание денежных средств с расчетного счета ООО КО «Гаштан» на основании предписания НИ по г. Тирасполь от 11.12.08 № 05-654 по выставленному НИ по г. Тирасполь инкассовому поручению, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т. Герун