Постановление № 12-09-09к по делу № 1383-08-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №12/2009-09 к

9 февраля 2009 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

          Истец – Кускевич В.В., дов. №1 от 6.02.2009 г.;

Ответчик – Андроник Е.И., дов. №12 от 10.09.2009 г.; Андроник И.М., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №00448417;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «АИМ и К», г. Григориополь, ул. Куйбышева, 29  на решение Арбитражного суда от 29 декабря 2008 года, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А. по делу №1383/08-06 по иску ПК «Григориопольский райпотребсоюз», г. Григориополь, ул. Ленина, 7 к ООО «АИМ и К»  о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о расторжении  договора аренды от 21 декабря 2007 года, заключенный между ООО «АИМ и К» и ПК «Григориопольский райпотребсоюз» на том основании, что ответчик заключил с ООО «Орел» договор субаренды  в нарушение статьи 635 ГК ПМР без согласия арендодателя ПК «Григориопольский райпотребсоюз.

Суд рассмотрел дело и вынес 12 декабря 2008 года решение которым признал недействительным договор аренды части основного строения – помещений №№2,3,4,5,6,7,8,10,11 на поэтажном плане первого этажа Литер А и части помещения №12а на поэтажном плане первого этажа Литер А, расположенного по адресу: г. григориополь, ул. Дзержинского, д. 10 «б», заключенный между ПК «Григориопольский районный потребительский союз потребительских обществ» и ООО «АИМ и К».

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд формально отнесся к заявленным ответчиком ходатайствам, которые судом были необоснованно отклонены, что не позволило суду всесторонне и объективно рассмотреть все представленные доказательства в совокупности.

Судом неверно дана правовая оценка доказательствам, предоставленные истцом, что привело к принятию решения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства ПМР.

Так, не поддается осмыслению логика суда, изложенная им в описательной части решения, поскольку одно и тоже обстоятельство служит для суда основанием для изложения кардинально противоположных друг к другу доводов, которые суд приводит в обоснование принятия своего решения.

Так, суд отказал ответчику в приобщении решения Арбитражного суда по иску ООО «АИМиК» к ООО «Орел» о признании недействительным договора субаренды от 01 февраля 2008 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанный спор якобы не связан с предметом спора по настоящему делу. В то же время, суд в последующем ссылается на указанный договор субаренды как на обстоятельство (являющееся единственным по делу) влекущее за собой необходимость принятия решения о признания недействительным) договора аренды.

При данных обстоятельствах, Арбитражный суд обязан был объединить два этих дела в одно производство и рассмотреть его по существу, или хотя бы, если не желал себя обременять по данному делу дополнительными «хлопотами», удовлетворить хотя бы одно из заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств ответчика о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в силу решения суда по делу №1426/08-06. Однако это судом не было сделано. Более того, Арбитражный суд ПМР первой инстанции умышленно затягивал рассмотрение дела №1426/08-06, приостанавливая его по надуманным основаниям.

В нарушение требований ст.44 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судом в основу решения принято сведение, не обладающее юридической силой, а именно, вышеуказанный договор субаренды, на который ссылался суд, по своей природе является недействительным в силу обстоятельств, при которых он был заключен, а значит сам договор субаренды, как документ, не может служить доказательством.

Суд принял решение (исходя из ее резолютивной части) о признании недействительным оспариваемого истцом договора, а не о его расторжении, то есть по своей инициативе вышел за рамки заявленных истцом требований, что является недопустимым. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд исследовал доказательства, представленные сторонами дела только лишь в части рассмотрения вопроса о необходимости расторжения договора, а не признания его недействительным. В связи с этим, суд, принимая данное решение, фактически лишил ответчика права на судебную защиту, в части предоставления доказательств в подтверждения действительности оспариваемого договора, гарантированную ему Конституцией ПМР, ст.4. Арбитражного процессуального кодекса ПМР. Более того, из данного решения суда непонятно (исходя из противоречий между мотивировочной и резолютивной частью решения), какие юридические последствия наступают для истца и для ответчика, так как при расторжении договора, законодательством ПМР предусмотрены одни, а при признании договора недействительным - другие.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец также пояснил, что заключая договор субаренды с ООО «Орел» ответчик нарушил статью 635 ГК ПМР, передав имущество в субаренду без согласия собственника ПК «Григориопольский райпотребсоюз». Нарушение закона является основанием для расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение является незаконным и необоснованным и  подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ПК «Григориопольский райпотребсоюз» суд необоснованно пришел к выводу, что в качестве основания для досрочного расторжения договора является пользование имуществом с существенным нарушением условий договора, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 статьи 640 ГК ПМР. При этом суд указывает, что именно сдача имущества в субаренду без согласия арендодателя и является существенным нарушением условий договора, однако в договоре аренды такое условие не содержится.

Как следует из искового заявления, истец требует досрочно расторгнуть договор аренды с ООО «АИМ и К» на том основании, что ответчик в нарушение статьи 635 ГК ПМР сдал арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя – ПК «Григориопольский райпотребсоюз».

Статьей 640 ГК ПМР предусмотрены четыре основания, при наличии которых договор аренды  досрочно может быть расторгнут судом по требованию арендодателя. Сдача имущества в аренду без согласия арендодателя не относится к основаниям досрочного расторжения договора, указанным в статье 640 ГК ПМР. Приведенная норма также содержит положение, согласно которого договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Однако и договор аренды от 21 декабря 2007 года (раздел IV договора) не содержит такого основания для досрочного расторжения договора как сдача в субаренду арендованного имущества без согласия арендатора. Следовательно, отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора аренды, а арендатор своего согласия на досрочное расторжение не дал.

При таких обстоятельствах исковые требования ПК «Григориопольский райпотребсоюз» не подлежат удовлетворению.

В жалобе заявитель просит суд направить дело на новое рассмотрение, однако суд кассационной инстанции, считает, что имеющиеся  в деле доказательства позволяют принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. 

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «АИМ и К» удовлетворить частично.

Решение суда от 29 декабря 2008 года по делу №1383/08-06 отменить и принять новое решение. 

2. Исковые требования ПК «Григориопольский райпотребсоюз» оставить без  удовлетворения.

3. Взыскать с ПК «Григориопольский райпотребсоюз» расходы по государственной пошлине в сумме 320 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов