Постановление № 9-09-09к по делу № 429-08-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

6 февраля 2009 года                                                                Дело №9/09-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Тельпис Ф.А., руководитель ЧП «Континент» на основании выписки из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины;

ОТВЕТЧИК –  Декусар Ю.М., дов. №01-51/83 от 23.12.2008 г.; Тимошенко А.А., дов. №01-51/83 от 23.12.08 г.;

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) ЧП «Бахус-Т», Ткаченко Д.Н., руководитель на основании Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины; 2) ГП «Рыбницкий строительный трест», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 57;

рассмотрев кассационную жалобу ЧП «Континент», г. Одесса, ул. Генерала Швыгина, 26 кв.3  на решение Арбитражного суда от 22 декабря 2008 года  по делу №429/08-07, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В, по иску ЧП «Континент» к Министерству экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 о признании недействительным протокола аукциона №15 от 24.07.2007 г., договора купли-продажи №7 от 24.07.2007 г. и акта приема-передачи от 14.09.2007 г. имущества базы отдыха «Волна», применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) ЧП «Бахус-Т», Украина, Одесская область, Овидиопольский район, с. Авангард;, 2) ГП «Рыбницкий строительный трест», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 57,

У С Т А Н  О В И Л :

ЧП «Континент» обратилось к Министерству экономики ПМР с исковыми требованиями : 1)  признать аукцион, состоявшийся 24 июля 2007 года по продаже имущества государственной собственности числящегося на балансе ГП «Рыбницкий строительный трест» расположенного за пределами ПМР (Б/о «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман) недействительным, применив последствия недействительной сделки; 2) признать договор купли-продажи №7 от 24 июля 2007 года по продаже имущества государственной собственности числящегося  на балансе ГП «Рыбницкий строительный трест», расположенного за пределами ПМР (Б/о «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман) недействительным, применив последствия недействительности сделки; 3) признать акт приема-передачи от 14 сентября 2007 года по передаче имущества государственной собственности, числящегося на балансе ГП «Рыбницкий строительный трест», расположенного за пределами ПМР (Б/о «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман) недействительным.

Решением от 22 декабря 2008 года суд прекратил производство по делу в части требования ЧП «Континент» о признании недействительным акта приема-передачи от 14 сентября 2007 года по передаче имущества государственной собственности (Б/о «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман) на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР, ввиду неподведомственности арбитражному суду спора по данному требованию.

В остальной части заявленных ЧП «Континент» требований суд отказал в удовлетворении.

В качестве оснований, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований является, то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 466 ГК ПМР, ЧП «Континент» не является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с иском в суд о признании торгов в виде аукциона по продаже Базы отдыха «Волна», состоявшихся 24 июля 2007 года, недействительными, так как  не представил доказательств, что проведенный аукцион нарушил его права и законные интересы.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что допущенное нарушение в части извещения о проведении торгов, сделанное организатором не за 30 дней, как установлено пунктом 2 статьи 465 ГК ПМР, а за 15 дней, не может рассматриваться как нарушение, влекущее недействительность торгов, так как фактически торги были проведены за пределами 30-ти дневного срока, то есть 24 июля 2007 года, а не 1 июня 2007 года, как было указано  в опубликованном извещении 15 мая 2007 года. Данные обстоятельства не препятствовали истцу выразить свое волеизъявление на участие в объявленных торгах.

Не согласившись с решением суда, истец  подал кассационную жалобу в которой просит кассационную инстанцию отменить решение суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года и вынести новое решение, удовлетворив полностью исковые требования ЧП «Континент».

Среди доводов, по которым истец просит отменить решение  являются те обстоятельства, что в период осуществления торгов по продаже базы отдыха «Волна», организатор торгов не учел то обстоятельство, что между истцом и ГП «Рыбницкий строительный трест» существовал договор аренды базы отдыха и истец должен был извещен о проводимых торгах, так как этим нарушено его преимущественное право на выкуп объекта приватизации, на основании статьи 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Кроме этого, на момент проведения оспариваемого аукциона от 24 июля 2007 года, истец уже был признан победителем торгов по продаже данного объекта, состоявшихся 3 июня 2005 года и с ним был заключен договор купли продажи базы отдыха «Волна» и стоимость проданного объекта истцом была оплачена 17 апреля 2007 года.

Другим доводом жалобы является то, что, по мнению истца, Министерство экономики ПМР не вправе было отчуждать имущество ГП «Рыбницкий строительный трест», так как предприятие находилось в процессе ликвидации и в силу статьи 66 ГК ПМР продажа имущества должна была осуществляться с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В кассационной жалобе истцом приведены и иные доводы в обоснование заявленных требований, обоснованность которых также проверяется  кассационной инстанцией.

 Представители ответчика – Министерства экономики ПМР с доводами кассационной жалобы не согласились и считают, что суд принял законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ЧП «Бахус-Т» с кассационной жалобой также не согласился и считает, что как участник оспариваемых торгов, он является добросовестным приобретателем Базы отдыха «Волна». В период проведения торгов, он не знал и не мог знать о том, что база отдыха ранее уже выставлялась на торги и была продана ЧП «Континент».

ГП «Рыбницкий строительный трест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения лиц,  участвующих в деле, а также руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ГП «Рыбницкий строительный трест», которое не принимало участия в суде первой инстанции.

Изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1  статьи 466 ГК ПМР торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Следовательно, право требования о признании торгов недействительными принадлежит только заинтересованному, а не любому лицу. При этом следует иметь ввиду, что заинтересованным лицом при проведении торгов может быть только лицо, чьи права и законные интересы нарушены при проведении оспариваемых торгов.

ЧП «Континент» в качестве обоснования того, что оспариваемые торги от 24 июля 2007 года затронули его права и законные интересы ссылался на то, что база отдыха «Волна»  в результате проведенных ранее торгов (3 июня 2005 года) была продана ЧП «Континент» и  заключен договор купли-продажи от 8 июня 2005 года. Кроме этого, между ЧП «Континент» и ГП «Рыбницкий строительный трест» были заключены договор аренды базы отдыха «Волна» от 5 апреля 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 1 ноября 2006 года. Указанные договора, по мнению истца, указывают на то, что проведенные 24 июля 2007 года торги по продаже базы отдыха «Волна» затрагивают его интересы, поэтому ЧП «Континент» является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с иском о признании торгов недействительными.

Эти доводы истца в полной мере исследовались судом первой инстанции и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывающим на то, что  и договор купли-продажи от 8 июня 2005 года и договор аренды №23/1 от 5 апреля 2006 года с дополнительным соглашением №1 от 1 ноября 2006 года являются ничтожными сделками, не порождающими никаких прав для истца с момента их совершения.

Истец в оспариваемых торгах не принимал участия, не подавал заявку на участие в торгах, в приеме которой ему было бы отказано и не является обладателем имущественного права на предмет торгов на момент их проведения.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что ЧП «Континент» является субъектом подлежащего защите права и охраняемого законом интереса по данному спору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы  суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Частного предприятия «Континент» оставить без удовлетворения, а решение суда от 22 декабря 2008 года  по делу №429/08-07 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов