Постановление № 5-09-01к по делу № 2251-08-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

5 марта 2009 года                                                                                 дело № 5/09-01к

            Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ти – Трейд» на решение Арбитражного Суда ПМР от 24 декабря 2008 года по делу № 2251/08-02 (судья Лука Е. В.)

По иску Министерства информации и телекоммуникации ПМР, г. Тирасполь, ул. Правды, 31

К ООО «Ти – Трейд», г. Тирасполь, пер. Набережный, 1

Об освобождении арендованного помещения

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца – Кипяткова А. Г., доверенность от 28.11.2008г.;

Ответчика – Толоченко В. Л., руководитель; Халюк А. В., доверенность № 1 от 09.01.2009г.

Свидетель – Бойченко А. Г., паспорт серии XII – БМ № 610961.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств сторонами по делу не заявлено.

Установил:

Министерство информации и телекоммуникаций ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Ти – Трейд» об освобождении арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 1, общей площадью 257, 3 кв.м. Решением от 24 декабря 2008 года исковые требования Арбитражным судом удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом – арендодателем соблюдены требования закона, предусматривающие порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества (пункт 3 статьи 467, пункт 2 статьи 629 ГК ПМР).

ООО «Ти – Трейд» с решением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным и принятым с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

ООО «Ти – Трейд» не был уведомлен о расторжении договора аренды государственного имущества от 10.07.2001г., так как не получало корреспонденции от Министерства информации и телекоммуникаций ПМР 27.08.2008г. Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано.

ООО «Ти – Трейд» регулярно оплачивало аренду, вплоть до получения копии искового заявления. Следовательно, истец не возражал против продления срока действия аренды. Оплата и получением истцом арендной платы является очередным подтверждением, что уведомление о расторжении договора нами не получалось.

Судебное разбирательство по делу проведено поверхностно и односторонне. Отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Ти – Трейд» об отложении судебного заседания, назначенного на 24.12.2008г., в связи с выездом директора за пределы  республики, суд ООО «Ти – Трейд» конституционного права на судебную защиту, на дачу пояснений, представление доказательств.

На основании изложенных доводов, ООО «Ти – Трейд» просит суд кассационной инстанции отменить решение от 24 декабря 2008 года, а дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 16 января 2009 года кассационная жалоба ООО «Ти – Трейд» принята к производству и ее рассмотрение назначено на 27 января 2009 года.

В судебном заседании ООО «Ти – Трейд» требования, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил.

Министерство информации и телекоммуникаций ПМР с доводами кассационной жалобы не согласно, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Министерство информации и телекоммуникаций ПМР предоставило суду доказательства надлежащего уведомления ООО «Ти – Трейд» о расторжении договора аренды от 10.07.2001г. (копия письма – уведомления от 27.08.2008г., уведомление № 173 от 27.08.2008г.), которые были надлежаще исследованы судом и им дана оценка в обжалуемом решении.

Также доказательством уведомления ответчика о расторжении договора аренды является тот факт, что в письме-уведомлении от 27.08.2008г. были указаны новые реквизиты Арендодателя, на которые впоследствии перечислялась арендная плата.

В судебном заседании 27 января 2009 года при исследовании доказательств надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора аренды, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР заслушал показания свидетелей. Гражданка Напреева М. В., работник ГУ «Почта Приднестровья», пояснила, что корреспонденцию Министерства информации и телекоммуникаций ПМР, адресованную ответчику, она вручила 27.08.2008г. гражданину Бойченко А. Г., представившемуся продавцом ООО «Ти – Трейд». В графе уведомления № 173 от 27.08.2008г. имеется подпись гражданина Бойченко А. Г. о получении корреспонденции.

Гражданин Бойченко А. Г. в судебном заседании пояснил, что подпись на уведомлении ему не принадлежит.

Учитывая противоречивые показания свидетелей, суд кассационной инстанции назначил почерковедческую экспертизу и приостановил производству по делу.

Определением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 26 февраля 2009 года производства по делу было возобновлено в связи с получением заключения судебно - криминалистической экспертизы. Согласно выводам указанной экспертизы, подпись на уведомлении № 173 от 27.08.2008г. принадлежит именно гражданину Бойченко А. Г.

Рассмотрев 5 марта 2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав пояснения представителей сторон, учитывая заключение судебно - криминалистической экспертизы, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы не обоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 629 ГК ПМР, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 (три) месяца. Министерство информации и телекоммуникаций ПМР направило в адрес ООО «Ти – Трейд» предупреждение о том, что по истечению трех месяцев с момента получения уведомления ему необходимо освободить арендованные помещения и возвратить арендованное имущество в соответствии со статьей 643 ГК ПМР. Договор аренды от 10.07.2001г., заключенный между сторонами, не предусматривает иной срок для предупреждения о прекращении договора.

Как установлено материалами дела, Министерство информации и телекоммуникаций ПМР предупредило ООО «Ти – Трейд» о расторжении договора 27.08.2008г. По истечению установленного законом срока ответчик не освободил арендованное помещение.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил утверждение истца о получении 27.08.2008г. ответчиком уведомления о расторжении договора. В материалах дела (л. д. 16) имеется уведомление № 173 от 27.08.2008г., графа о получении которого заполнена гражданином Бойченко А. Г., представившегося продавцом ООО «Ти–Трейд». Кроме того, указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Напреева М. В., работник ГУ «Почта Приднестровья». Гражданка Напреева М. В. пояснила суду, что 27.08.2008г. она вручила корреспонденцию Министерства информации и телекоммуникаций ПМР, адресованную ответчику, нарочно гражданину Бойченко А. Г. в помещении, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Ти – Трейд» по юридическому адресу ООО «Ти – Трейд»: г. Тирасполь, пер. Набережный, 1. Назначенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила данное обстоятельство.

Получение ООО «Ти – Трейд» 27.08.2008г. уведомления о расторжении договора подтверждается так же последующей оплатой ответчиком арендой платы по новым реквизитам, указанным в письме – уведомлении от 27.08.2008г. ООО «Ти – Трейд» не предоставило суду доказательств иного источника получения новых реквизитов арендодателя.

Учитывая изложенное, Министерство информации и телекоммуникаций ПМР воспользовалось правом одностороннего отказа от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 629 ГК ПМР. В случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 467 ГК ПМР).

Утверждение ответчика о том, что суд лишил ООО «Ти – Трейд» конституционного права на судебную защиту, на дачу пояснений, представление доказательств в связи с тем, что не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не основано на законе. Пункт 1 статьи 109 АПК ПМР, устанавливает, что арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных доказательств. При заявлении ходатайства ООО «Ти – Трейд» не предоставило суду доказательства уважительных причин для отложения судебного заседания, в том числе и доказательства выезда руководителя ООО «Ти – Трейд» за пределы Приднестровской Молдавской Республики 24 декабря 2008 года, когда было назначено судебное заседание.

Согласно пункту 2 статьи 108 АПК ПМР, при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представителем организаций в арбитражном суде может быть не только руководитель, но и любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном процессе (пункт 1 статьи 40 АПК ПМР).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит законным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Ти – Трейд» об отложении судебного заседания.

Иных основания для отмены решения Арбитражного суда ПМР от 24 декабря 2008 года по делу № 2251/08-02 суд кассационной инстанции не усматривает.

  Учитывая, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (п. 1 ст. 84 АПК ПМР).

Заявителем при додаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, установленном пунктом 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине».

 Судебные расходы, связанные с выплатой сумм за проведение экспертизы, распределяются по правилам статьи 84 АПК ПМР, и, соответственно, относятся на заявителя кассационной жалобы – ООО «Ти – Трейд».

Руководствуясь статьями 151, 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТНОВЛЯЕТ: 

1. Решение суда от 25.12.2008г. по делу № 2251/08-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Ти – Трейд» в пользу Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 900 рублей.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                     И. А. Мильман