Постановление № 3-09-09к по делу № 1690-08-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №3/2009-09 к

4 февраля 2009 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

  Истец – Тоц Е.В., дов. №01-6/06 от 12.01.2009 г.;

Ответчик – Суворов В.А., дов. №1 от 03.02.08 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Торговый дом «Мадия», г. Бендеры, ул. Победы, 7 на решение Арбитражного суда от 30 октября 2008 года, вынесенном в составе судьи Костяновского Е.А. по делу №1690/08-03 по иску МУП «ТЖЭРУ №3», г. Бендеры, ул. Дружбы, 18 к ООО «Торговый дом «Мадия» о понуждению к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о понуждении ООО «Торговый дом «Мадия» к внесению изменений в договор аренды имущества от 1 января 2001 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением от 30 октября 2008 года суд удовлетворил исковые требования МУП «ТЖЭРУ №3» и внес изменения в Договор аренды имущества между истцом и ООО «Торговый центр «Мадия» от1 января 2001 года в редакции, предложенной истцом, а именно по размеру арендной платы, порядка её уплаты, уточненной площади арендуемых помещений и порядка сдачи имущества в субаренду.

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Доводами суда при вынесении данного решения, явились существенные, по мнению суда, нарушения ответчиком условий оспариваемого в иске договора на предмет изменения его условий: по мнению суда имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - в порядке п. 1 ст. 468 ГК ПМР.

Пункт 5.2 договора аренды имущества от 01.01.2001 г. между истцом и ответчиком, предусматривает случай изменения договора путем заключения дополнительного соглашения, т.е. путем согласования сторонами условий договора. При этом указанное дополнительное соглашение должно быть сначала в обязательном порядке одобрено - получено разрешение Государственной администрацией г. Бендеры. Указанное дополнительное соглашение, направленное в качестве оферты истцом в адрес ответчика не содержало соответствующего, оформленного в установленном порядке, разрешения Государственной администрации г. Бендеры. Таким образом, истец уже на стадии направления оферты по дополнению договора аренды уже нарушил требование п. 5.2 указанного договора. Следовательно, истец не имел права требовать от ответчика его подписания в силу несоответствия дополнительного соглашения требованиям как самого договора, так и, непосредственно ст. 468 ГК ПМР, на которую суд сослался при вынесении решения.

Кроме того, судом не исследованы такие обстоятельства, как: отказал ли ответчик фактически истцу в согласовании изменений и дополнения в договор, был ли фактически направлен акцепт или его отказ ответчиком. Данные обстоятельства могли быть исследованы в полном объеме только при наличии обеих сторон, но суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, хотя был извещен с подтверждающими доказательствами о том, что руководитель ответчика 30.10.2008 г. находится на излечении за пределами республики, соответствующих полномочий у других работников ответчика на представление интересов не было.

Кроме того согласно разделу 7 договора издание уполномоченным административным органом соответствующего приказа, который повлиял на существенное изменение обстоятельств по договору,  истец должен был представить в адрес ответчика указанные в иске и в мотивировочной части решения документы, которые позволили истцу требовать изменения условий договора аренды. Данные документы истцом в адрес ответчика не направлялись, что является нарушением ответчиком условий, как договора аренды, так и порядка изменения его условий в соответствии со ст. 467, 468 ГК ПМР. Эти обстоятельства судом даже не исследовались и судом необоснованно сделан вывод о том, что они являются существенными.

Судом не исследован вопрос придания обратной силы внесенным изменениям с 01.01.2006 г., что приводит к ухудшению положения одной из сторон - арендатора, который не мог знать в 2006-м году о подобных изменениях в нормативы местных органов государственной власти, которые могут быть приняты в более поздние периоды.

С таким выводом суда ответчик .не может согласиться, т.к. это противоречит требованиям ст.468 ГК ПМР.

По смыслу названной статьи закона основанием для изменения договора судом по требованию заинтересованной стороны одновременно необходимо наличие четырех условий (их совокупность), установленных законом в п.2 ст.468 ГК ПМР.

В оспариваемом решении все необходимые условия свое отражение не нашли.

Более того, судом в нарушение ст.7 АПК ПМР не был определен окончательный круг фактов (предмет доказывания), имеющих значение для дела. Это, прежде всего, экономический критерий, наличие которого является основанием к изменению условий договора. Истец, заявивший в суд требования об изменении условий договора аренды, должен был доказать ущерб или возможное его причинение. На это обстоятельство указывает п. 3 ст. 468 ГК

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свои возражения по жалобе  истец изложил в отзыве, представленном в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику предложение о внесении изменений в договор аренды, однако в установленные статьей 469 ГК ПМР сроки ответа от ответчика не поступило. Поэтому истец обоснованно обратился с  иском в суд о понуждении к заключению договора.

Предложенная истцом редакция изменений договора аренды не противоречит статье 468 ГК ПМР, устанавливающей наличие обязательных условий для изменения договора.

Так, пунктом 3.3. договора аренды от 1 января 2001 года предусмотрено, что арендодатель может изменить размер арендной платы при определенных условиях, в том числе в случае изменений в нормативных актах. В данном случае размеры арендной платы изменены собственником муниципального имущества: Бендерским городским Советом народных депутатов и Государственной администрацией города Бендеры, о чем отражено в решении суда.

Внесенные изменения в части площади арендованного имущества соответствуют пункту 3 статьи 626 ГК ПМР и скорректированы в сторону их уменьшения и уточнения. Это изменение не нарушает имущественное положение арендатора.

Изменение пункта 2.4.1 раздела 2 договора относительно субаренды также основано на норме права – статье 635 ГК ПМР.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что внесенными изменениями, арендатор должен оплачивать измененную арендную плату с 1 января 2006 года, а суд не дал этому обстоятельству надлежащую оценку.

Размер арендной платы в соответствии с внесенным изменением в договор аренды, подлежит уплате арендатором, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО  «Торговый центр «Мадия» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 30 октября 2008 года по делу №1690/08-03 без изменения.  

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов