Постановление № 77-12-01к по делу № 1148-11-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

10 сентября 2012 года                                                                  

гор. Тирасполь                                                                                                            дело №77/12-01к

Кассационная инстанция Арбитражного суда в составе Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амфора», на решение суда от 25 апреля 2012 года по делу 1148/11-03 (судья Костяновский Е.А.) по иску Министерства экономики ПМР (гор. Тирасполь, ул. Свердлова, 57) (правопреемник – Министерство экономического развития ПМР в соответствии с Указом Президента ПМР от 24 января 2012 года №41 (САЗ 12-5) и Постановлением Правительства ПМР от 10 февраля 2012 года №13 (САЗ 12-9)  к обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» (гор. Тирасполь, ул. Макаренко, д.6) (далее – ООО «Амфора») о взыскании неустойки,

при участии представителей:

истца:  Бурага Д.С.  (доверенность от 20.07.2012 г. №01-55/38);

Неделковой О.В.   (доверенность от 24.08.2012 г. №01-55/48);

ответчика: Самотей Р.М. (доверенность от 21.08.2012 г. б/н)

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амфора» о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда ПМР от 25 апреля 2012 года №1148/11-03 исковые требования были удовлетворены,  с ООО «Амфора» в республиканский бюджет взыскана неустойка в сумме 28 076 руб. 16 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда от 25 апреля 2012 года по делу 1148/11-03.

Определением от 14 мая 2012 года кассационная жалоба была принята к производству  и назначена к слушанию на 30 мая 2012 года.

Определением от 30 мая 2012 года производство по делу приостановлено до принятия Верховным судом ПМР решения по делу 2-1/12, возбужденному по заявлению ООО «Амфора» о признании недействующим пункта 8 и подпункта а) пункта 14 Инструкции «О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с исполнением условий инвестиционной программы в приватизированных объектах государственной и муниципальной собственности», утвержденной совместным Приказом Министерства экономики ПМР от 17.05.2007 года №311 и Министерства финансов ПМР от 15.05.2007 года №150 (САЗ 07-24).

21 июля 2012 года Верховным Судом ПМР постановлено решение по делу №2/1/2012, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО «Амфора» о признании недействующим п.8 и п.п. а) пункта 14 Инструкции  «О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с исполнением условий инвестиционной программы в приватизированных объектах государственной и муниципальной собственности», утвержденной совместным Приказом Министерства экономики ПМР от 17.05.2007 года №311 и Министерства финансов ПМР от 15.05.2007 года №150 (САЗ 07-24) (далее - Инструкция), было отказано, в связи с чем определением кассационной инстанции Арбитражного суда от 16 августа 2012 года производство по делу №77/12-01к возобновлено и назначено к слушанию на 28 августа 2012 года.

Определением от 28 августа 2012 года  рассмотрение дела отложено на 10 сентября 2012 года.

Окончательно дело рассмотрено 10 сентября 2012 года. Постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

ООО «Амфора» в кассационной жалобе требовало решение суда по делу отменить и прекратить производство по делу. В дополнительных письменных пояснениях по делу ООО «Амфора» изменило просительную часть жалобы и просило решение суда по делу отменить и передать дело на рассмотрение в ином составе суда. Свои требования ООО «Амфора» обосновала следующими аргументами:

а)  суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства исполнения инвестиционных обязательств расходную накладную №1 от 30 июля 2010 года и данные бухгалтерского баланса;

б) ООО «Амфора» как акционер открытого акционерного общества «Тираспольский экспериментальный механический завод» (далее – ОАО «ТЭМЗ») не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «ТЭМЗ», в связи с чем не может нести ответственность за отображение финансово-хозяйственных операций должностными лицами ОАО «ТЭМЗ» и, соответственно, не несет ответственность за неисполнение инвестиционных обязательств;

в) судом неправильно применены положения подпункта а) пункта 14 Инструкции, поскольку разногласия между истцом и ответчиком по вопросу стоимости переданного ответчиком ОАО «ТЭМЗ» оборудования не имели место быть.

Истец просил в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать, решение Арбитражного суда от 25 апреля 2012  года по делу №1148/11-03 оставить без изменений. В обоснование своих возражений истец представил отзыв, содержащий следующие основные аргументы:

а) ответчик не представил суду первой инстанции первичные бухгалтерские  документы, свидетельствующие об исполнении требований подпункта б) пункта 14 Инструкции, отсутствие же данных документов, по мнению истца, не позволяет определить обязательства по инвестированию исполненным надлежащим образом и учесть поставленное ответчиком оборудование на 08 счете;

б) относительно доводов ответчика о невозможности влияния на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «ТЭМЗ», истец указал, что «передача Ответчиком оборудования в качестве инвестиции ОАО «ТЭМЗ» является ничтожной сделкой и не влечет за собой каких-либо правовых последствий… Ответчиком не представлен ни один документ, подтверждающий факт того, что ООО «Амфора» в отношении ОАО «ТЭМЗ» является субъектом инвестиционной деятельности в части, касающейся инвестирования основных средств. При этом Биржевой контракт не может рассматриваться как факт договорных отношений между ООО «Амфора»  и ОАО «ТЭМЗ» в виду того, что Биржевой контракт порождает обязанности перед государством в лице Министерства экономического развития, документ, порождающий обязанности между ООО «Амфора»  и ОАО «ТЭМЗ» отсутствует»;

в) «ООО «Амфора», являясь единственным акционером ОАО «ТЭМЗ», был также стороной Биржевого контракта №50 купли-продажи ценных бумаг ОАО «ТЭМЗ», не контролировало правильность ведения бухгалтерского учета  в части инвестиционных обязательств, не принимало в отношении руководителя ОАО «ТЭМЗ» юридически значимых действий …, направленных на исполнение требований подпункта «б» пункта  14 Инструкции, следовательно, имело место умысел, целью которого, в дальнейшем была возможность снятия с баланса ОАО «ТЭМЗ» поставленного оборудования, что в свою очередь, является неисполнением взятых на себя инвестиционных обязательств».

Кассационная инстанция Арбитражного суда, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела 1148/11-03, а также проверив законность и обоснованность решения дела 1148/11-03 в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, а также изучив  доводы сторон, находит кассационную жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда от 25 апреля 2012 года №1148/11-03 – подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, исходя из следующего.

1. Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Законом ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2005-2006 годы», а также Распоряжением Президента ПМР от 19 декабря 2007 года № 1150рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «Тираспольский экспериментальный механический завод», была осуществлена приватизация ОАО «Тираспольский экспериментальный механический завод  путем заключения Биржевого контракта № 50 от 12.02.2007г. купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тираспольский экспериментальный механический завод» между Министерством экономики ПМР и ООО «Амфора».  

Из материалов дела, в частности, из Протокола №4 заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта ценных бумаг ОАО «ТЭМЗ» от 30 июня 2011 года (л.д.14-16), следует, что Комиссией сумма инвестиций в капитальные вложения за период 10 мес. 2008г. по 2010г. признана в сумме 4 197,4 долл. США, против 54 333,3 долл. США, предусмотренных условиями Биржевого контракта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оборудование, переданное ООО «Амфора» в адрес ОАО «ТЭМЗ» на сумму 182531 долл. США, исходя из требований действующего законодательства (в т.ч. пп. «а» п. 7, п. 11,12 СБУ № 25, утвержденного Приказом Министерства экономики ПМР № 724 от 14.12.2005 г.) может быть признано в качестве инвестиций только после монтажа и ввода в эксплуатацию данного оборудования и соответствующего перевода указанной суммы со счета «07» на счет «08».

Кассационная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции сделанным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности» инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которых создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект. Такими ценностями могут быть: денежные средства, целевые банковские вклады, паи и ценные бумаги (акции); движимое и недвижимое имущество (здания, сооружения,  оборудование и другие материальные ценности); совокупность технических, технологических, коммерческих и других знаний, оформленных в виде технической документации, навыков и производственного опыта, необходимых для организации того или иного вида производства, но не запатентованных; права пользования землей, водой, ресурсами, зданиями, сооружениями, оборудованием, а также иными имущественными правами; другие ценности. Инвестиции в воспроизводство основных фондов и на прирост материально-производственных запасов осуществляется в форме капитальных вложений.

Одновременно согласно пункту 6.2. Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО «ТЭМЗ» №50 от 12.02.2008 года Покупатель принял себя обязательства обеспечить в срок не более 3 лет с даты перехода  права собственности на государственный пакет акций (100%) ОАО «ТЭМЗ» инвестирование в капитальные вложения на приобретение, ремонт, модернизацию и восстановление основных средств в сумме, эквивалентной 58000 долларов США.

Таким образом, истец  и ответчик в договоре определили, что обязанность ООО «Амфора» подлежит исполнению в форме инвестирования в капитальные вложения. При этом сторонами спора была определено и целевое направление инвестиций – приобретение, ремонт, модернизация и восстановление основных средств. 

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо определить форму и порядок надлежащего исполнения обязанностей, принятых  ООО «Амфора» в соответствии с пунктом 6.2. Биржевого контракта, и соотнести данные форму и порядок с действиями ООО «Амфора» по передаче ряда оборудования ОАО «ТЭМЗ» по расходной накладной №1 от 30.07.2012 года и требованиями законодательства ПМР, регламентирующими порядок осуществления и учета инвестиций. Вместе с тем, таковой анализ судом первой инстанции произведен не был, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что, в свою очередь, является основанием к отмене решения в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса.

2. Как следует из материалов дела (л.д. 67), ООО «Амфора» отпустило ОАО «ТЭМЗ» через Головченко А.А. согласно расходной накладной №1 от 30.07.2010 года оборудование на общую сумму 1715791,84 рублей ПМР. В накладной определена цель передачи оборудования – инвестиции в капитальные вложения согласно Биржевому контракту №50 от 12.12.2008 года. Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ОАО «ТЭМЗ» на 31.12.2010 год (л.д. 40-43)  позволяет установить, что в 2010 году ОАО «ТЭМЗ» приобрело оборудование на сумму 1715792 рубля.

Порядок отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с исполнением акционером (инвестором) условий инвестиционной программы в организациях, приобретенных посредством приватизации, определен Инструкцией  «О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с исполнением условий инвестиционной программы в приватизированных объектах государственной и муниципальной собственности», утвержденной совместным Приказом Министерства экономики ПМР от 17.05.2007 года №311 и Министерства финансов ПМР от 15.05.2007 года №150 (САЗ 07-24). Так, в соответствии с пунктом 8 данной Инструкции при исполнении обязательного условия договора купли-продажи, не влияющего на изменение размера уставного капитала, исполнение обременения  отражается в бухгалтерском учете организации с обязательным открытием отдельных субсчетов  и ведением аналитической расшифровки к счету по дебету счетов учета активов (08,10,12,51, 52, 75 и другие) в корреспонденции с кредитом счета 96 «Целевые финансирования и поступления» соответствующий субсчет. Как следует из приведенного положения, перечень счетов учета активов является открытым при соблюдении условия о корреспонденции данных счетов кредиту счета 96. Судом первой инстанции не производилась проверка данных бухгалтерского баланса ОАО «ТЭМЗ» на 31 декабря 2010 года, а именно, данных, отображенных по кредиту счета «96», с учетом того, что на конец отчетного периода сумма средств по данному счету составила 2730120 рублей (по сравнению с данными на начало отчетного периода – 827108 рублей), с целью установления корреспонденции данному счету и, соответственно, источника увеличения целевых поступлений. При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости осуществления перевода суммы по дебету счета «07» на счет «08» и о признании обязательства по инвестированию неисполненным ООО «Амфора» является сделанным при неполном исследовании материалов дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

3. В соответствии с пунктом 25 Приложения к Приказу Министра экономики ПМР от 14 декабря 2005 года №724 «Об утверждении Стандарта бухгалтерского учета №25 «Учет инвестиций» (САЗ 06-2) вклады в имущество представляют собой инвестиции в активы действующей организации, осуществляемые ее учредителями (участниками) и выступают целевым источником финансирования отдельных производственно-коммерческих программ. Аналогичное положение зафиксировано в пункте 53 Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организаций стандарта бухгалтерского учета №25  «Учет инвестиций», утвержденных Приказом Министерства финансов ПМР от 22.10.2007 года №319 (САЗ 07-49) (далее - Рекомендации). Согласно пункту 5.4 данных Рекомендаций вклады в имущество могут быть осуществлены и в неденежной форме. При этом данные Рекомендации не определяют порядок бухгалтерского учета инвестиций в имущество организации, осуществленных в неденежной форме. Исходя из положений части четвертой пункта 55 Рекомендаций фактическое использование источников финансирования отдельных производственно-коммерческих программ в обязательном порядке оформляется следующими документами:

а) акты о выполненных работах;

б) товарно-транспортные накладные;

в) выписки банков и другие первичные документы, подтверждающие целевое использование средств.

Следовательно, для целей установления исполнения (неисполнения) инвестиционных обязательств ООО «Амфора» надлежит установить наличие и содержание первичных бухгалтерских документов ОАО «ТЭМЗ», связанных с принятием к учету оборудования, переданного в соответствии с расходной накладной №1 от 30.07.2010 года. Вместе с тем, судом первой инстанции данные материалы не были истребованы и, соответственно, не были подвергнуты анализу с целью определения факта исполнения (неисполнения) инвестиционных обязательств ООО «Амфора». 

Как следует из положений пункта 5 Инструкции, исполнение обязательств в виде инвестиций подлежит отражению  в бухгалтерском учете приобретателя в порядке, установленном данным пунктом. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно отражения в бухгалтерском учете ООО «Амфора» произведенных инвестиций в имущество ОАО «ТЭМЗ». Отсутствие анализа соответствующих показателей свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

4. Кассационная инстанция находит обоснованным довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 14 Инструкции, поскольку оценка оборотных и необоротных активов в случае внесения вклада неденежными средствами производится исключительно при наличии разногласий. В материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии разногласий между ООО «Амфора» и ОАО «ТЭМЗ» по вопросу стоимости переданного оборудования, в связи с чем судом применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям.

5. Доводы Министерства экономического развития относительно ничтожности сделки по передаче ООО «Амфора» оборудования ОАО «ТЭМЗ» кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии непосредственных договорных правоотношений между ООО «Амфора» и ОАО «ТЭМЗ» в области инвестиционной деятельности. Одновременно, в материалах дела имеется Биржевой контракт №50 от 12.02.2008 года, действие которого опосредует инвестиционную деятельность ООО «Амфора» в отношении ОАО «ТЭМЗ». Данный договор является действующим, в судебном порядке не был оспорен, ввиду чего аргумент Министерства экономического  развития о ничтожности сделки по инвестированию средств в основные средства ОАО «ТЭМЗ» является необоснованным и не основанным на материалах дела.

6. Довод Министерства экономического развития относительно возможности акционера осуществлять влияние на совершение хозяйственных операций ОАО «ТЭМЗ» и нахождением данной возможности в связи с неисполнением условий Биржевого контракта кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку основанием для применения неустойки в порядке статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» является неисполнение покупателем государственного имущества инвестиционных обязательств. В соответствии с пунктом 6.2 Биржевого контракта №50 от 12.02.2008 года ООО «Амфора», как уже было установлено выше, обязано было осуществить инвестирование в капитальные вложения ОАО «ТЭМЗ». Данная обязанность существует вне связи с обязательственными правами ООО «Амфора» как акционера в отношении ОАО «ТЭМЗ», в связи с чем аргументы Министерства экономического развития не основаны на материалах дела и на законе, в силу чего подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены решения суда в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место недоказанность обстоятельств неисполнения условий Биржевого контракта ООО «Амфора», которые суд первой инстанции считал установленными. Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы установлено неправильное применение судом норм материального права.

В виду неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости истребования дополнительных доказательств, принятие нового решения кассационной инстанций не представляется возможным, вследствие чего дело подлежит направлению в суд первой инстанции в ином составе.

При рассмотрении судом первой инстанции необходимо:

- определить форму и порядок надлежащего исполнения обязанностей, принятых  ООО «Амфора» в соответствии с пунктом 6.2. Биржевого контракта, и соотнести данные форму и порядок с действиями ООО «Амфора» по передаче ряда оборудования ОАО «ТЭМЗ» по расходной накладной №1 от 30.07.2012 года и требованиями законодательства ПМР, регламентирующими порядок осуществления и учета инвестиций;

- осуществить анализ данных бухгалтерского баланса ОАО «ТЭМЗ» на 31 декабря 2010 года, отображенных по кредиту счета «96», с целью установления корреспонденции данному счету и, соответственно, источника увеличения целевых поступлений в 2010 году;

- установить наличие и содержание первичных бухгалтерских документов ОАО «ТЭМЗ», связанных с принятием к учету оборудования, переданного в соответствии с расходной накладной №1 от 30.07.2010 года;

- осуществить анализ данных бухгалтерского учета ООО «Амфора» по состоянию на 31 декабря 2010 году в части произведенных ООО «Амфора» инвестиций в имущество ОАО «ТЭМЗ»;

- осуществить распределение судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 3) статьи 151, подпунктом 1) пункта 1 статьи 152, статьями 153-154 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кассационную жалобу ООО «Амфора» удовлетворить, решение Арбитражного суда от 25 апреля 2012 года по делу №1148/11-03 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

2. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                                  М. Мельник