Постановление № 111-12-09к по делу № 305-12-08,06,03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной  инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

8 августа 2012 года                                                                      Дело №111/12-09 к

г. Тирасполь                                                                                                        

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – представитель – Крачун Д.Г. на основании дов. №1ч/123823 от 28.04.12 г.; дов. №1ч/12-3821 от 28.04.12 г.;

ОТВЕТЧИК – не явился;

ТРЕТЬИ ЛИЦА: участники СООО «Тирпа» – 1) Макаров Е.П., г. Тирасполь, ул. Юности, 58/1 кв.24; 2) Гольверк В.Н., г. Тирасполь, ул. Каховская, 13 кв.42;  

рассмотрев кассационную жалобу участников СООО «Тирпа» Гуслякова В.П.,  проживающего по адресу: г. Тирасполь, пер. Театральный, дом 1 и Воловецкого В.В., проживающего по адресу: г. Тирасполь, ул. Луначарского, дом 65 на решение Арбитражного суда от 18 июня 2012 года по делу №305/12-08,06,03 вынесенном в составе судей Шидловской О.А., Мальского Э.А., Костяновского Н.А., по иску Гуслякова П.И. и Воловецкого В.В. к СООО «Тирпа», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2/3 о признании недействительным решения общего собрания участников СООО «Тирпа» от 5 апреля 2012 года (протокол собрания №1/2012 от 5 апреля 2012 года),

У С Т А Н  О В И Л :

Решением  от 18 июня 2012 года суд оставил без удовлетворения исковые требования Гуслякова В.П. и Воловецкого В.В. о признании недействительным общего собрания участников СООО «Тирпа» от 5 апреля 2012 года (протокол №1/2012).

В обоснование принятого решения суд, указал на то, что фактически спор возник между участниками общества, а не между участниками и обществом, так как инициаторами общего собрания участников общества явилась группа участников, они же провели общее собрание 5 апреля 2012 года и приняли оспариваемое решение.

Поэтому суд, на основании статьи 26 АПК ПМР, пришел к выводу, что истцами предъявлено требование не к тому лицу, которое является нарушителем их прав и законных интересов.

При таких  выводах суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не решал вопрос о замене ненадлежащей стороны, в соответствии с требованиями статьи 28 АПК ПМР.

Не согласившись с решением суда, Гусляков В.П. и Воловецкий В.В. подали совместную кассационную жалобу, в которой просят суд кассационной инстанции отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов.

В жалобе и в ходе судебного разбирательства требования жалобы истцы мотивировали следующим.

Вопросы, включенные в повестку для внеочередного общего собрания участников СООО «Тирпа», решения по которым приняты напрямую касаются как деятельности общества, так и управления им.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований настоящего закона, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со для, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предметом иска является оспариваемое решение общего собрания участников СООО «Тирпа».

В соответствии с п.1 ст.32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Из этого следует, что общее собрание участников общества является органом самого общества, а не органом его участников.

В соответствии с п.1 ст.54 ГК ПМР, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Любые действия общества, в том числе и ущемляющие те или иные права его участников, осуществляются соответствующими органами управления. Их действия или бездействия считаются произведенными самим обществом.

Таким образом истцы считают, что с исковыми требованиями обратились к надлежащему ответчику, которым является СООО «Тирпа».

Ответчик СООО «Тирпа» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако в судебное заседание не явился. В судебное заседание от ответчика поступил отзыв на жалобу в котором он поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение кассационной жалобы без участия в заседании СООО «Тирпа».

Все участники СООО  «Тирпа», являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако в судебное заседание явились только   участники Макаров Е.П. и Гольверк В.Н.

На основании статьи 108 АПК ПМР суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников СООО «Тирпа».

Третьи лица Макаров Е.П. и Гольверк В.Н. не согласились с доводами изложенными в кассационной жалобе. В ходе судебного разбирательства, а также в отзыве Макарова Е.П. на кассационную жалобу, они указали на законность созыва и проведения общего собрания участников СООО «Тирпа», а также указали, что Гусляков В.П. и Воловецкий В.В., как и все участники, надлежащим образом были извещены о проведении собрания, однако не посчитали необходимым на него явиться, а в последующем начали говорить о нарушении их прав.

Макаров Е.П. в отзыве также указал на то, что общее собрание участников организовывалось и проводилось не СООО «Тирпа» (исполнительным органом – директором), а участниками СООО «Тирпа» на основании решения собрания инициативной группы участников (совладельцев) СООО «Т ирпа»Ю, владеющих более 51% долей уставного капитала СООО «Тирпа», трудового коллектива и профсоюзного комитета СООО «Тирпа»(протокол №4 от 16.03.2012 г.) о чем надлежащим образом были уведомлены истцы и кассаторы Гусляков  В.П. и Воловецкий В.В.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции  принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Гуслякова В.П. и Воловецкого В.В., суд не исследовал в полном объеме вопросы  связанные с созывом и проведением общего собрания акционеров СООО «Тирпа» а соответствии с нормам Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава СООО «Тирпа».

Все выводы суда положенные в основу принятого  решения, заключаются в установлении надлежащего ответчика которыми могут являться либо СООО «Тирпа», либо инициативная группа  участников созыва общего собрания участников СООО «Тирпа». Именно эти обстоятельства и исследовались судом.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащем отмены по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее  собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередными.

На основании статьи 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исходя из содержания  пункта 4 статьи 35 Закона, в случае если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведение.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что независимо кем инициировано и кем проведено внеочередное общее собрание участников общества, это собрание является собранием общества, а не собранием группы участников общества, как это указано в решении суда, о том, что имеется спор непосредственно между участниками общества.

Собрание созванное участниками конкретного общества, следует рассматривать как собрание этого общества, так как любое общество, в силу статьи 2 Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» создается одним или несколькими, которые являются его участниками.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что внеочередное собрание участников СООО «Тирпа» инициированное и  проведенное группой его участников 5 апреля 2012 года и, следует  рассматривать как собрание участников СООО «Тирпа». Следовательно, СООО «Тирпа» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов ПМР, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой нормой участники СООО «Тирпа» Гусляков В.П. и Воловецкий В.В. обратились в суд с требованием признания недействительным решения, принятого общим собранием 5 апреля 2012 года, считая, что решение собрания нарушены их права и законные интересы.

Вместе с тем, порядок проведения внеочередного общего собрания участников СООО «Тирпа», правомочность проведения собрания и иные вопросы, связанные с его проведением судом первой инстанции не исследовались. Не проверял суд и то в чем заключается нарушением прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельства, дело подлежит отмене и  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу  заявленного искового требования, ввиду невозможности устранения в кассационной инстанции допущенных нарушений при его принятии, связанных с не исследованностью предмета спора.

При вынесении решения суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу участников СООО «Тирпа» Гуслякова Владимира Павловича и Воловецкого Виталия  Васильевича удовлетворить.

Решение суда от 18 июня 2012 года по делу №305/12-08,06,03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов