Постановление № 97-12-07к по делу № 227-12-02,03,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

2 июля 2012 года                                         г. Тирасполь                                         Дело №97/12-07к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлас», г. Бендеры, ул. Бородина, 9, на решение Арбитражного суда от 24 мая 2012 года по делу 227/12-02;03;05, возбужденному по иску ООО «Атлас» к Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

представителя истца: Овчаренко Т. М. – дов. №6 от 29.06.2012г., Кавинцева В. В. – дов. №5 от 29.06.2012г.

представителя ответчика: Круду В. М. – дов. №07-04/06 от 11.01.2012г., Еременко Е. И. – дов. №07-04/10 от 15.02.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 24 мая  2012 года по делу №227/12-02,03,05 исковые требования ООО «Атлас» к Налоговой инспекции по г. Бендеры, о признании недействительным предписания НИ по г. Бендеры №03-04/319 от 23.11.2011г., оставлены без удовлетворения.

ООО «Атлас», не согласившись с принятым решением, 12.06.2012 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 24 мая  2012 года по делу №227/12-02,03,05  и принять новое решение.

Определением от 13 июня 2012 года по делу № 97/12-07к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 2 июля2012 г.

Кассационная жалоба рассмотрена 2 июля 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 3.07.2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, закрепленные п. «а», «б» и «л» ст.1 Закона ПМР «Об основах туристической деятельности в Приднестровской Молдавской Республике», которыми установлены понятия туризма, туристской деятельности и тура.

Пункт 4.4 ГОСТ ПМР ГОСТ Р 50690-2002 устанавливает, что услуги при самодеятельном туризме могут включать консалтинговые услуги, включающие вопросы организации туризма, обеспечения безопасности на туристских маршрутах и другие.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам закона, а так же  п.4.4 ГОСТ ПМР ГОСТ Р 50690-2002, перечень видов туристической деятельности не является исчерпывающим и подлежит расширенному толкованию.

Арбитражный Суд первой инстанции неправильно применил вышеуказанные нормы - без учета необходимости применения расширенного толкования перечня туристических услуг.

Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как  часть представленных суду квитанций однозначно и объективно подпадает под определение туристических услуг, содержащееся в п.«а» ст.1 Закона ПМР «Об основах туристической деятельности в Приднестровской Молдавской Республике».

Суд, при вынесении решения, не учел и не высказался по поводу одного из документов - ответа № 01-16-6802 от 2 октября 2007г. Министерства финансов ПМР, на запрос ООО «Атлас, что в силу п.п.1 п.1 ст.151 АПК ПМР, является основанием к отмене решения.

Утверждения Налоговой инспекции об обязательном наличии акта выполненных работ не подтверждает доводы о том, что ООО «Атлас» не занималось туристической деятельностью.

Отсутствие акта является нарушением п.1 ст.11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и не является основанием для изменения вида деятельности предприятия.

По изложенным основаниям ООО «Атлас» просит удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда ПМР 24 мая  2012 года по делу №227/12-02,03,05 законно и обоснованно. Судом первой инстанции правильно дана юридическая квалификация действиям истца. Судом дана надлежащая оценка всем доводам истца, которые положены им в основу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

 Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

   Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле материалов, установлено, что: «из представленных ООО «Атлас» к проверке документов, а именно квитанций формы 1-МЭ, выданных физическим лицам на оплату оказанных услуг, не следует, что ООО «Атлас» осуществляло  деятельность, в том числе посредническую, в сфере «отдых и туризм»… Ни одна из указанных квитанций не позволяет сделать вывод о том, что цель выездов – туризм,  граждане, которым оказаны эти услуги – туристы, а деятельность ООО «Атлас», является деятельностью по организации путешествий».

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что: «ООО «Атлас» необоснованно в 2007г. и 2008г. исчисляло налог на доходы от доходов, полученных за приведенные в квитанциях формы 1-МЭ услуги по ставке 4% по коду вида деятельности 1701 - отдых и туризм», а так же о том, что доначисление НИ по г.Бендеры налога на доходы в отношении ООО «Атлас», обосновано.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, т.к. при любом (ограничительном, расширительном) толкования перечня туристических услуг, содержащемся в п. «а», «б», «л», «ж» ст.1 Закона ПМР «Об основах туристической деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» и пункте 4.4 ГОСТ ПМР ГОСТ Р 50690-2002, истцу, в силу п.1 ст.45 АПК ПМР, необходимо доказать сам факт предоставления указанных услуг, в их «расширенном» или  ином толковании.

Из представленных истцом квитанций формы 1-МЭ, нельзя сделать вывод, что ООО «Атлас» осуществляло  деятельность, в том числе посредническую, в сфере «отдых и туризм».

Иных доказательств (договоров с клиентами, заявок, актов выполненных работ и т.д.) истец не представил, пояснив, что указанные договора и заявки осуществлялись в устной форме, а акты не составлялись.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что он осуществлял посреднические услуги в сфере отдыха и туризма, а, следовательно, основания, для признания недействительным Предписания НИ по г. Бендеры №03-04/319 от 23.11.2011г., отсутствуют.

Письмо истца в адрес Министра финансов №115 от 29.08.2007г. и ответ Министра финансов №01-16. 6802 от 2.10.2007г., не содержат какой либо доказательственной информации по делу и суд не обязан был давать оценку этим документам. Указанные документы содержат информацию о ставке налога на доходы организаций, осуществляющих деятельность связанную с оказанием посреднических услуг в сфере отдыха и туризма. Однако, размер этой ставки  и так определен п.18 таблицы к ст.6 Закона «О налоге на доходы организаций», в редакции, действовавшей на 2.10.2007г.

Отсутствие актов выполненных работ не подтверждает доводы о том, что ООО «Атлас» не занималось туристической деятельностью, однако свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО «Атлас»  занималось туристической деятельностью.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, ввиду чего в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, а при подаче кассационной жалобы истцом была произведена оплата государственной пошлины в установленном размере, то государственная пошлина относится на истца и её возврат не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.1 ст.151,153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Атлас» - отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 24 мая 2012 года по делу №227/12-02,03,05  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                                          А.В. Кириленко