Постановление № 47-12-09к по делу № 99-12-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                Дело №47/12-09 к          

6 апреля 2012 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец –  Бурага Д.С., дов. №01-55/12 от 16.03.2012 г.;

Ответчик  -  Соколов А.Л., дов. №2 от 4.04.2012 г.;

Заявитель    -  Черкез А.Г., дов. №6 от 17.02.2012 г.:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 383 на определение Арбитражного суда от 1 марта 2012 года об оставлении иска без рассмотрения  по делу №99/12-07, вынесенном  в составе судьи Кириленко А.В., по иску Прокурора ПМР, поданного в защиту государственных интересов и Министерства экономического развития ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 к ООО «Ремедиум», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 50/2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ПМР обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремедиум» в защиту государственных интересов, указав истца по делу Министерство экономического развития ПМР.

Определением от 1 марта 2012 года суд оставил исковое заявление, поданное Прокурором ПМР без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 76 АПК ПМР, ввиду неявки в судебное заседание истца – Министерства экономического развития ПМР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с определением суда, Прокурор ПМР подал в суд  кассационной инстанции кассационное представление об отмене определения от 1 марта 2012 года, которое по его мнению является незаконным по следующим основаниям.

Государство, исходя из содержания пункта 2 статьи 4 АПК ПМР, имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в лице уполномоченных им органов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 33 АПК ПМР, Прокурор ПМР вправе обратиться с иском в защиту государственных интересов. Полномочие Прокурора ПМР, в соответствии с процессуальным законодательством, на обращение в суд в защиту охраняемых законом интересов общества и государства    предусмотрено статьей 41 Конституционного Закона ПМР «О прокуратуре ПМР».

В соответствии со статьей 24 АПК ПМР, прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, относится к числу лиц, участвующих в деле. При этом, пунктом 3 статьи 33 АПК ПМР предусмотрено, что прокурор, предъявивший иск, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

В силу указанных норм, неявка в судебное заседание представителя государственного органа, которому принадлежит материально-правовое требование, не может являться основанием оставления иска прокурора, заявленного в защиту государственного интереса, без рассмотрения.

Представитель Министерства экономического развития ПМР с кассационным представлением Прокурора ПМР согласился, однако от каких-либо пояснений отказался.

Представитель ответчика с доводами кассационного представления не согласился. Свои возражения ответчик представил в отзыве на кассационное представление, которые заключаются в следующем.

Иск прокурором  предъявлен в защиту государственных интересов в лице Министерства экономического развития ПМР, поэтому прокурор не может являться истцом в качестве самостоятельной стороны по делу, а лишь нести обязанности и пользоваться правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Истцом в качестве стороны спора является Министерство экономического развития ПМР, являющееся уполномоченным государством исполнительным органом, осуществляющим экономическую политики в области разгосударствления и приватизации и являющегося представителем государства, в защиту интересов которого подан иска Прокурором ПМР.

Ответчик также указал, что исходя из анализа статьи 33 АПК ПМР, полномочия истца, как самостоятельной стороны и полномочия прокурора, обладающего правами и несущего обязанности истца, в арбитражном процессе различны и неравнозначны, причем статус и полномочия истца выше.

Изучив доводы кассационного представления Прокурора ПМР, отзыв ответчика  и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение об оставлении иска Прокурора ПМР является обоснованным и соответствует нормам процессуального права.

Из пункта 2 статьи 4 и конструкции статьи 24 АПК ПМР следует, что процессуальное положение прокурора не совпадает с положением стороны в арбитражном процессе, а имеет самостоятельный характер.

Согласно статьи 33 АПК ПМР, прокурор в арбитражном процессе может распоряжаться   только процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.  Материальными правами обладает лицо, в интересах которого инициировано соответствующее дело.  Это вытекает из пункта 4 статьи 33 АПК ПМР, которой установлено, что отказ прокурора от иска  не лишает истца требовать рассмотрения дела по существу. Стороны вправе самостоятельно распоряжаться всеми материальными и процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК ПМР стороны могут окончить дело мировым соглашением, признать иск, либо отказаться от иска в любой инстанции. Прокурор же в силу статьи 33 АПК ПМ не наделен правом заключения мирового соглашения. Вместе с тем стороны в арбитражном процессе, согласно статьи 7 АПК ПМР, пользуются равными процессуальными правами. Сторонами согласно статьи 26 АПК ПМР являются истец и ответчик.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм следует считать, что прокурор не является истцом по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления Прокурора ПМР.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационное представление Прокурора Приднестровской Молдавской Республики оставить без удовлетворения, а определение суда от 1 марта 2012 года по делу №99/12-07 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов