Постановление № 108-12-09к по делу № 326-12-07,03,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №108/12-09 к          

24 июля 2012 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

Истец –   Андреева Н.Б., дов. б/н от 10.01.2012 г.;

Ответчик   -  Уланов Д.В., дов. №66 от 16.05.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета ПМР (ГТК ПМР), г. Тирасполь, ул. Украинская, 15 «А» на решение Арбитражного суда от  14 июня 2012 года по делу №326/12-07,03,05 вынесенном  в составе судей Кириленко А.В., Костяновского Е.А., Сибирко Г.П. по иску ЗАО «Агростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 135 к ГТК ПМР о признании недействительным ненормативного акта (Решения Бендерской таможни ГТК ПМР №01-06/161 от 03.03.2011 г.),

У С Т А Н О В И Л: 

Решением от 14 июня 2012 года суд  удовлетворил требования ЗАО «Агростиль»  и признал недействительным ненормативный акт – Решение Государственного таможенного комитета Бендерской таможни №01-06/161 от  03.03.2011 г. «Выпуск запрещен» принятое по ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011 г.

ГТК ПМР считает, что вынося решение, суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела и нарушил нормы материального права, в связи с чем подал кассационную жалобу в которой просит отменить решение суда и принять новое решение отказав ЗАО «Агростиль» в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, ответчика о законности отказа в предоставлении льгот ООО «Лас Свинос», основанные на отсутствии права собственности на ввозимый товар, рассматриваемые в совокупности с договором купли-продажи, заключенным иными сторонами, не участвующими  в перемещении товара через таможенную границу ПМР, совместным договором ООО «Лас Свинос» и ЗАО «Агростиль», в отсутствие каких-либо согласований, являющихся обязательными, согласно условий означенного совместного договора, и соответственно отсутствием  у ООО «Лас Свинос» права и реальной возможности гарантировать надлежащее использование ввозимого товара, до реального вступления в права собственника

Также при принятии  решения, судом не приняты во внимание существенные разногласия в гарантийном письме истца, на которые ссылался ответчик, а именно – то, что использование мешков сетчатых планировалось для упаковки урожая 2010 года, при этом предоставлялся расчет потребностей, исходя из имеющегося количества уже произведенных овощей, но срок использования товара и обязательства предоставления отчета указывался как 2 года.

 Судом первой инстанции не принят во внимание также тот факт, что процесс производства овощной продукции к моменту ввоза мешков в ПМР полностью завершен и дальнейшее использование связано исключительно с реализацией готовой продукции.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, и представил суду свои возражения по жалобе, изложенные  в отзыве, которые заключаются в следующем.

Исходя из требований ст.140 ТК ПМР и п. д) ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», наличие или отсутствие у лица, перемещающего товар, права собственности на указанный товар, не является квалифицирующим признаком, позволяющим применять льготу предусмотренную Законом ПМР «О таможенном тарифе». Квалифицирующим признаком является использование указанного товара в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, лицом перемещающим товар.

Ошибочной является позиция ответчика о том, что в технологический процесс включаются только те операции, которые по бухгалтерскому чету отнесены к основному производству. Подобное определение  не предусмотрено законодательством.

Гарантийное обязательство от 10 февраля2011 г. Исх. №59-Т, которым гарантировано  использование товара – мешки сетчатые красного цвета для упаковки собранного урожая 2010 года овощных культур со сроком использования товара 2 года. В обязательстве указано, что льготы предоставлены в соответствии с п.д) ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Одним из приложений гарантийного обязательства, в соответствии с п.16 Положения ЗАО «Агростиль» было предоставлено краткое описание технологического процесса загрузки картофеля, лука в сетчатые мешки для реализации в торговую сеть, в котором содержится информация о наименовании операций и оборудовании, на котором мешки сетчатые используются.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда вынесено при полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предметом  спора по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта ГТК ПМР, а именно письма и.о. начальника Бендерской таможни №01-06/161 от 3 марта 2011 года, уведомляющего ЗАО «Агростиль» о запрете выпуска товара (мешков сетчатых) ввезенного по ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011 г.

Данный документ суд правильно отнес к категории ненормативного правового акт,  в силу того, что он издан органом государственной власти в пределах его полномочий, содержит властные предписании в отношении истца, нарушает его  законные права и интересы  и создает препятствия  к их осуществлению. А также соответствует понятию ненормативного правового акта установленного статей 1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР».

Поэтому этот спор относится к подведомственности Арбитражного суда ПМР в силу  части 10 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР.

Избранный ЗАО «Агростиль» способ защиты своего нарушенного права основан на статьях 12 и 13 ГК ПМР и обращение в Арбитражный суд соответствует также нормам Таможенного кодекса ПМР, чему суд первой инстанции также дал соответствующую оценку.

В частности, суд правильно применил нормы таможенного кодекса ПМР и обоснованно пришел к выводу о возможности лица, право которого нарушено, обращаться непосредственно в Арбитражный суд, минуя первоначальное обжалование решений в вышестоящем таможенном органе. При этом применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 212 ГК ПМР.

На основе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что ввезенные ЗАО «Агростиль» мешки сетчатые являются комплектующим изделием к специальному оборудованию, которое используется ЗАО «Агростиль» при производстве собственной сельскохозяйственной продукции и является составляющей частью технологического процесса при её производстве.

Соответственно ЗАО «Агростиль» имел все  основания для применения таможенным органом пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» в части предоставления льготы  в виде освобождения истца от таможенной пошлины на ввезенные на территорию ПМР мешки сетчатые.

Суд кассационной инстанции, также как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что ЗАО «Агростиль» не имеет права на льготу, предусмотренную пунктом д) статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», так как не является собственником ввезенного товара (мешков сетчатых). Собственником товара, по утверждению таможенного органа,  является ООО «Лас «Свинос».

Эти обстоятельства в полном объеме исследовались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и  обоснованно суд пришел к выводу, что квалифицирующим признаком для применения пункта д) статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» является не право собственности на товар, а использование товара в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции. Производителем сельскохозяйственной продукции при производстве которой используются мешки сетчатые является ЗАО «Агростиль», которое в силу статьи 140 Таможенного кодекса ПМР является декларантом, фактически перемещающим, декларирующим и представляющим товар (мешки сетчатые) таможенным органам по ГТД №300/140211/000633.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что к моменту ввоза мешков сетчатых процесс производства сельскохозяйственной продукции завершен и осталась только её реализация.

Материалами дела доказано, что технологический процесс производства сельскохозяйственной продукции не заканчивается выращиванием продукции, а включает в себя разбраковку, сортировку, обрезку, упаковку и помещение продукции на хранение. Именно для упаковки и используются мешки сетчатые.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, который обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права  признал недействительным ненормативный акт – Решение Государственного таможенного комитета, Бендерской таможни №01-06/161 от 3 марта 2011 года, «Выпуск запрещен», принятое по ГТД №300/140211/000633 от 14 февраля 2001 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Государственного таможенного комитета ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 14 июня 2012 года по делу №326/12-07,03,05 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов