Постановление № 105-12-09к по делу № 213-09-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                            Дело №105/2012-09 к

17 июля 2012 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец – не явился;

Ответчик – Белов Ю.А. по дов. б/н от 18.06.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Бендерский опытно-экспериментальный ремонтный завод», г. Бендеры, ул. Бендерского Восстания, 52 «А» на определение Арбитражного суда от 18 июня 2012 года об изменении способа  и порядка исполнения судебного акта по делу №213/09-07, вынесенном в составе судьи Кириленко А.В., по иску СООО «Флагман», г. Бендеры, ул. Бендерского Восстания, 52 «А» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 февраля 2009 года, постановившего взыскать с ОАО «Бендерский опытно-экспериментальный ремонтный завод» (ОАО «БОЭРЗ»)  задолженность перед истцом в сумме 537 873 рублей 10 коп., в связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено ввиду отсутствия денежный средств на расчетных счетах ответчика.

Определением суда от 18 июня 2012 года, суд удовлетворил заявление СООО «Флагман» и изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда от 26 февраля 2009 года и обратил взыскание на имущество ОАО «Бендерский опытно-экспериментальный ремонтный завод» на сумму 537 873,10 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления СООО «Флагман» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по следующим основаниям.

Суд не решил вопрос о процессуальном правопреемстве, согласно статье 32 АПК ПМР. Согласно биржевому контракту покупатель 100% акций ОАО «БОЭРЗ» ООО «Имекс Групп» обязался погасить задолженность ОАО «БОЭРЗ» перед СООО «Флагман» в сумме 537873,10 рублей. Кроме того, ООО «Имекс Групп» не является собственником завода, так как в биржевом контракте есть ограничения, например, по отчуждению имущества. Значит фактическим собственником завода остается государство в лице Министерства экономического развития. Упомянутые стороны не привлекались к судебному заседанию.

В АПК не определен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, а установлен лишь критерий их определения – обстоятельства затрудняющие исполнения решения. В материалах дела нет документов указывающих о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения.

В материалах дела также не представлены доказательства (из банков) об отсутствии у ответчика денежных средств.

Обжалуемое определение суда дает СООО «Флагман» во внеочередном порядке погасить задолженность, нарушив права трудового коллектива и государства, согласно установленного законом порядка очередности погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы заявитель подтвердил и изложил устно в судебном заседании.

Истец по делу надлежащим образом был извещен о времени  и месте судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствует почтовое уведомлении е о вручении ему определения суда, однако в судебное заседание не явился и не направил своего представителя.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, а также учитывая мнение ответчика,  суд счел возможным рассмотрение    кассационной жалобы в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление СООО «Флагман» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и правильно применил статью 181АПК ПМР.

Указанная процессуальная норма устанавливает единственный критерий для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также  его отсрочки или рассрочки – это наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акт. При этом перечень таких обстоятельств может быть разнообразным и не ограниченным.

По материалам данного дела решение суда от 26 февраля 2009 года о взыскании с ОАО «Бендерский опытно-экспериментальный ремонтный завод» в пользу СООО «Флагман» задолженности в сумме 537 873,10 рублей не исполнено до настоящего времени  ввиду отсутствия на расчетных счетах ответчика денежных средств. Отсутствие денежных средств и является обстоятельством, затрудняющим исполнения решения.

 Отсутствие денежных средств у ответчика нашло свое подтверждение в материалах дела. В частности в Бендерском отделе Государственной службы судебных исполнителей находятся исполнительные производства по взысканию с ОАО «БОЭРЗ» задолженности перед различными организациям, в то числе и перед СООО «Флагман», которые не закончены производством ввиду отсутствия денежных средств на банковских счетах ответчика, в результате чего наложен арест на имущество ответчика.

Данные обстоятельства и дают суду основание для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 26 февраля 2009 года.

Доводы кассационной жалобы относительно правопреемства ООО «Имекс Групп» в части погашения кредиторской задолженности ОАО «БОЭРЗ» являются несостоятельными. Процессуальное правопреемство в силу статьи 32 АПК ПМР допускается в случае выбытия одной из сторон  в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении. Однако ОАО «БОЭРЗ» не выбыло из спорного правоотношения, то есть между ним и СООО «Флагман» правоотношения существуют, а также отсутствует какое-либо  решение суда о  правопреемстве ООО «Имекс Групп». Принятие ООО «Имекс Групп» на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности ОАО «БОЭРЗ» при заключении биржевого контракта с Министерством экономики ПМР не может рассматриваться как перемена лица в обязательстве, а именно перевод долга. Перевод долга в силу статьи 408 АПК ПМР допускается лишь с согласия кредитора, то есть СООО «Флагман».

Взыскание задолженности с ОАО «БОЭРЗ» в пользу СООО «Флагман» путем обращения взыскания на имущество производится в принудительном порядке службой судебных исполнителей в соответствии с требованиями и соблюдением порядка, установленного Законом ПМР «Об исполнительном производстве». Поэтому доводы жалобы о том, что определение нарушает очередность погашения задолженности перед трудовым коллективом, о привлечении к участию в деле третьего лица – собственника предприятия должника не основаны на нормах материального и процессуального права.

В жалобе изложены   и иные доводы, которые не находят своего подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции в полном объеме всесторонне и объективно  оценил доводы  заявителя – СООО «Флагман» и принял законное и обоснованное определение, которое следует оставить в силе. На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 151 и 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ОАО «Бендерский опытно-экспериментальный ремонтный завод» оставить без удовлетворения, а определение суда от 18 июня 2012 года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу №213/09-07 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов