Постановление № 103-12-07к по делу № 456-12-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

11 июля 2012 года                                       г. Тирасполь                                         Дело №103/12-07к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочанжи С. И., Слободзейский район, с. Терновка, ул. Котовского, 16, на решение суда от 7 июня 2012 года по делу №456/12-12, возбужденному по иску ГУП «Геологоразведка», г. Дубоссары, м/н Лунга, ул. Свердлова, 167, к  Кочанжи С. И., о взыскании долга,

при участии в заседании

представителя истца: Серикова В. И. – руководитель, Кулай Г. Ф. – дов. №76 от 4.05.2012г.

представителя ответчика: Кочанжи С. И., Сорокиной Н. И. – дов. от 6.06.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда  от 7.06.2012г. по делу №456/12-12, исковые требования ГУП «Геологоразведка» удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу ГУП «Геологоразведка» взыскан долг в размере 48262, 87 рублей.

Кочанжи С. И., не согласившись с принятым решением, 2506.2012 года подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 7.06.2012г. по делу №456/12-12. Определением от 26 июня 2012 года по делу №103/12-07к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 11 июля2012 г. Кассационная жалоба рассмотрена 11 июля 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 12.07.2012 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Судом допущено нарушение норм материального права, которое выразились в следующем:

Согласно п.1 ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст.737 ГК ПМР, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Порядок определения установленного договором срока, предусмотрен ст.206 ГК ПМР.

Срок, определяемый календарной датой или истечением периода времени в договоре отсутствует. П.3.1. Договора №1/12-2011 от 07.12.2011г., указывает в качестве срока - готовность сторон (два этапа). Вывод суда о том, что: «готовность сторон является сроком исполнения обязательств, который учитывал баланс интересов как истца так и ответчика», считаю ошибочным, поскольку «готовность сторон» понятие неопределенное, его невозможно толковать однозначно и из контекста договора нельзя установить, что стороны подразумевали под данным понятием.

Таким образом, договор №1/12-2011 от 07.12.2011г. не содержит соглашения сторон о начальном и конечном сроках выполнения работы, в связи с чем, является незаключенным.

В процессе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено о выполнении работ не в полном объеме. Истцом было подтверждено, что паспорт на скважину не был передан ответчику.

В Акте выполненных работ отражены и иные виды работ, фактически не выполненные истцом. В связи с тем, что результат работ не был передан ответчику в полном объеме, у истца не возникло право требовать оплаты выполненной работы в размере заявленном  в иске.

На основании изложенного Кочанжи С. И., просит удовлетворить кассационную жалобу.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.206 ГК ПМР, сроки начала и окончания работ могут определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, что в договоре и закреплено «готовность сторон» (п. 3.1. договора).

«Готовность сторон» предусматривает как для заказчика, так и для исполнителя  определенный перечень обязательных подготовительных работ до начала бурения.

Так заказчик должен представить Акт обследования и выбора участка под бурение скважины, а также подготовить и представить необходимые материалы и ГСМ, не входящие в сметно-финансовый расчет.

Исполнитель должен представить сметно-финансовый расчет на бурение, выполнить проектно-сметные работы, монтаж буровой и перегон оборудования.

Технический паспорт на скважину выдается после полного расчета за работу и допущение скважины к эксплуатации в установленном законодательством порядке.

В связи с чем, истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность определения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана правильная оценка правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения Договора №1/12-2011 от 07.12.2011г., обосновано применены нормы права, регулирующие возникшие подрядные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск по заявленному предмету не подлежал удовлетворению,  основаны на ошибочном толковании закона.

Как установлено судом, выполненные истцом работы согласованы между истцом и ответчиком в договоре №1/12-2011 от 7.12.2011г., стоимость работ определена в подписанной сторонами сметно-финансовом расчете от 16.12.2011г., работы приняты ответчиком по акту выполненных работ 23.03.2012г.,  с указанием их стоимости, что свидетельствует о наличии подрядных отношениях сторон по выполнению работ заказанных ответчиком.

Помимо этого, результат работ – артезианская скважина, фактически используется ответчиком, что подтверждено самим ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, при наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, суд кассационной инстанции считает, что отношения сторон регулируются положениями ГК ПМР о подряде, в частности пунктом 1 ст.731 ГК ПМР, обязывающим заказчика оплатить принятый результат работ.

В договоре подряда №1/12-2011 от 07.12.2011г., имеется согласованный сторонами срок исполнения договора и обязательств. Так п.3.1. определено, что срок исполнения договора и обязательств «по готовности сторон (два этапа)».

В связи с чем, с учетом выше изложенного суд кассационной инстанции  полагает, что сторонами были исполнены требования п.1 ст.737 ГК ПМР, обязывающего стороны договора указать в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ.

В частности, ч.2 ст.206 ГК ПМР, допускает определение срока, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

П.4 ст.10 ГК ПМР, устанавливает презумпцию добросовестности и разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из презумпции о разумности действий и добросовестности участников Договора №1/12-2011 следует, что готовность сторон к исполнению договора должна была неизбежно наступить.

О том, что начальный и конечный срок исполнения договора был согласован сторонами и фактически наступил, свидетельствует сам факт исполнения договора сторонами, в части выполнения работ и приемки результата выполненных работ. При этом у заказчика не возникло претензий к подрядчику по срокам выполненных работ, что свидетельствует о их своевременном выполнении.

Ответчиком, в ходе судебного заседания, не представлено каких-либо доказательств, что часть выполненных работ выполнена не истцом, а результат работ передан ответчику не в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком документального опровержения объема и стоимости принятых по акту работ не представлено,  суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска из расчета стоимости работ, установленной сторонами в акте приемки, правомерным. В противном случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

  Паспорт на скважину изготовлен истцом, что нашло свое отражение в акте выполненных работ. Истец, на основании п.1 ст.376 ГК ПМР имеет право удерживать указанное имущество до полного расчета с ним по договору.

Таким образом, решение суда от 7.06.2012г. по делу №456/12-12, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, ввиду чего в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1) статьи 151, статьями 153; 155  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР    

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы Кочанжи Семена Ивановича - отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 7.06.2012г. по делу №456/12-12  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                              А. В. Кириленко