Постановление № 66-12-04к по делу № 1404-11-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

17 мая 2012 года                   г. Тирасполь                          дело №66/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачевой Екатерины Георгиевны на решение Арбитражного суда ПМР от 29 марта 2012 года по делу №1404/11-03 по иску индивидуального предпринимателя Ярыгиной Веры Федоровны (г.Бендеры, с.Протягайловка, ул.Главная, д.72) к индивидуальному предпринимателю Лобачевой Екатерине Георгиевне  (г.Бендеры, ул.С.Лазо, д.18 «в», кв.25) об устранении препятствий в пользовании торговым местом с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – МУП «Бендерырынокторг» (г.Бендеры, ул.С.Лазо, д.35) при участии в судебном заседании:

Добриогло Э.Г. – представителя предпринимателя Ярыгиной В.Ф. по доверенности (л.д.82),

предпринимателя Лобачевой Е.Г.,

Щербатого В.С. – представителя предпринимателя Лобачевой Е.Г. по доверенности (л.д.83),

Тьер А.В. – представителя МУП «Бендерырынокторг» по доверенности от 17.05.12г №01/290,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярыгина В.Ф. обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю Лобачевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании торговым местом.

Решением Арбитражного суда ПМР исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя Лобачеву Е.Г. устранить препятствие в пользовании торговым местом, освободив его от временного торгового павильона общей площадью 23,5 кв.м. путем демонтажа.

Предприниматель Лобачева Е.Г., не согласившись с принятым судебным актом, подала кассационную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Нормы статьей 318-321 ГК ПМР не могут быть применены судом в обосновании удовлетворения исковых требований Ярыгиной В.Ф., так как эти нормы защищают собственника. Истица не является собственником павильона и не предъявила юридически оформленных документов о праве владения (собственности) торговым местом, на котором расположен павильон и которое фактически является земельным участком. Статья 322 ГК ПМР также не подлежит применению в связи с тем, что заключенный договор на пользование торговым местом прекратил свое действие с 07.10.2011 года.

Кроме того, судом установлено, что договор на оказание услуг №9/9 от 01.03.2006 года заключенный Ярыгиной В.Ф. и МУП «Бендерырынокторг» соответствует признакам аренды. Этот вывод не основан на нормах права, т.к. в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче. Указанный договор не позволяет это определить. Договором определена лишь площадь торгового места, но не указано где оно расположено. Вывод суда о демонтаже павильона также не основан на нормах права. Если заключен договор аренды, то сторонам следует осуществить возврат имущества. В данном случае павильон вместе с участком и образуют торговое место, следовательно, при признании судом указанного договора договором аренды, правоотношения по демонтажу павильона не могут быть предметом рассмотрения.

В связи с изложенным, ответчик и ее представитель считают, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, и просят удовлетворить кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ярыгиной В.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела. По мнению представителя необоснован довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку Ярыгиной В.Ф., на основании соответствующего договора, предоставлено торговое место, на котором находится павильон ответчицы. Нахождение павильона препятствует ей пользоваться торговым местом и в этой связи истица вынуждена обратиться с настоящим иском. Просит оставить принятое решение без изменения.

Представитель МУП «Бендерырынокторг» поддержал доводы представителя Ярыгиной В.Ф. и также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.10-22,109), между предпринимателем Ярыгиной В.Ф. и МУП «Бендерырынокторг» существуют длительные обязательственные отношения, возникшие из договора № 9/9 от 01.03.2006 года. По условиям указанного договора МУП «Бендерырынокторг» предоставил за плату предпринимателю Ярыгиной В.Ф. для размещения павильона торговое место площадью23,7 кв. м. Предоставленное истице торговое место находится на парапете центрального рынка, о чем свидетельствует схема размещения торговых мест на крытом рынке по ул. Советской, д.29, г. Бендеры (л.д. 58). 01 марта 2012 года сторонами заключено соглашение, которым срок действия договора №9/9 от 01.03.2006 года устанавливается до 01 июля 2012года.

В соответствии с п.п. и), н) ст. 2 Закона ПМР «Об организации рыночной торговли (рынков) на территории Приднестровской Молдавской Республики» торговое место (торговая площадь) – место на рынке, специально оборудованное и (или) отведенное управляющей рынком организацией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предоставляемое управляющей рынком организацией юридическим и физическим лицам (в т.ч. индивидуальным предпринимателям) за плату.

Исходя из вышеуказанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между предпринимателем Ярыгиной В.Ф. и МУП «Бендерырынокторг» из договора №9/9 от 01 марта 2006 года правоотношения отвечают признакам имущественного найма (аренды).

При этом отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности данного вывода суда. Так, по мнению ответчицы невозможно определить  имущество, передаваемое в аренду и в этой связи возникающие из договора на предоставление торгового места правоотношения нельзя признать соответствующим отношениям аренды. Однако, ответчица не учитывает, что договором определена площадь торгового места, а его расположение определяется схемой расположения торговых мест, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком организацией в силу требований п.п. а) п.1 ст.14 Закона ПМР «Об организации рыночной торговли (рынков) на территории Приднестровской Молдавской Республики». Такая схема, с указанием на ней расположения торгового места, предоставленного предпринимателю Ярыгиной В.Ф., находится в материалах дела (лд,58) и исследовалась судом.

Материалами дела подтверждается, что рынок, расположенный в городе Бендеры по ул.Лазо, 35, как имущественный комплекс принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Бендерырынокторг». В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование и т.д. (абз.2 п.2 ст.143 ГК ПМР). Кроме того, согласно пп. б) ст.2 Закона ПМР «Об организации рыночной торговли (рынков) на территории Приднестровской Молдавской Республики» розничный рынок (далее – рынок) – имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на основе свободно определяемых цен непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда и имеющий в своем составе торговые места. Таким образом, к имуществу рынка как имущественного комплекса закон относит и торговые места. В этой связи, кассационная инстанция находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в данном споре не подлежат применению ст.ст.318-321 ГК ПМР. По этим же основаниям отклоняется довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что павильон, находящийся на торговом месте предпринимателя Ярыгиной В.Ф. принадлежал ранее Драчевской Н.С. и находился с 01марта 2009 года в безвозмездном пользовании истицы. По договору купли – продажи от 07 сентября 2011 года предприниматель Лобачёвой  Е. Г., не имеющая обязательственных отношений с МУП «Бендерырынокторг», приобрела павильон у Драчевской Н.С. (л.д.42-45). В этот же день Драчевская Н.С. направила предпринимателю Ярыгиной Н.С. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования павильоном, заключенного 07 сентября 2011 года (л.д.25). В связи с прекращением договора безвозмездного пользования 19 октября 2011 года предприниматель Ярыгина В.Ф. предложила предпринимателю Лобачевой Е.Г. освободить предоставленное ей торговое место, демонтировав павильон (л.д.27). Однако, Лобачева Е.Г. павильон не демонтировала, а напротив, настаивает на своем праве на торговое место предпринимателя Ярыгиной В.Ф.

В силу ст.321 ГК ПМР собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Право требования устранения нарушения прав, не связанных с лишением владения, предоставлены также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором (ст.322 ГК ПМР).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск предпринимателя Ярыгиной В.Ф.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя Лобачевой Е.Г. о том, что одновременно с правом собственности на павильон у нее возникло и право на торговое место как необоснованный нормами права.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии основания для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 29 марта 2012 года по делу №1404/11-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачевой Екатерины Георгиевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко