Постановление № 64-12-04к по делу № 133-12-08,05,06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

17 мая 2012 года                   г. Тирасполь                          дело №64/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачевой Екатерины Георгиевны на решение Арбитражного суда ПМР от 22 марта 2012 года по делу №133/12-08,05,06 по иску индивидуального предпринимателя Лобачевой Екатерины Георгиевны (г.Бендеры, ул.С.Лазо, д.18 «в», кв.25) к Государственной администрации города Бендеры (г.Бендеры, ул.Ленине, 17) о признании недействительным ненормативного государственного органа

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Лобачевой Е.Г., Щербатого В.С. – представителя предпринимателя Лобачевой Е.Г. по доверенности,

Шишкиной И.Б., Мазуренко А.И. – представителей Государственной администрации города Бендеры,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лобачева Екатерина Георгиевна  (далее Лобачева Е.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственной администрации г.Бендеры (далее ГА г.Бендеры) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно Решения ГА г.Бендеры от 6 февраля 2012 года №89 «Об отмене решения государственной администрации №649 от 30.08.2002г. «О регистрации закусочной «Парус» Общества с ограниченной  ответственностью «ВладАлекс-ком». Решением Арбитражного суда ПМР от 22 марта 2012 года по делу №133/12-08,05,06 в удовлетворении иска отказано.

Лобачева Е.Г., не согласившись с принятым судебным актом, подала кассационную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. Суд не исследовал и не учел то обстоятельство, что договор на пользование торговым местом между МУП «Бендерырынокторг» и предпринимателем Ярыгиной В.Ф. заключен на основании договора безвозмездного пользования павильоном, собственником которого является истица. Оспариваемое решение ГА г.Бендеры является незаконным, так как основанием его вынесения послужило письмо МУП «Бендерырынокторг» при наличии уже поданного мною заявление на заключение договора на пользование торговым местом. Кроме того, суд неправильно применил ст.225 ГК ПМР, поскольку оспариваемое решение фактически запрещает осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, так как отменена регистрации закусочной «Парус», но не принято решение по ее обращению о переименовании закусочной в «Удача» и о регистрации его за Лобачевой Е.Г.  С учетом изложенного, просит суд отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании представители ГА г.Бендеры возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что считаю решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз.9 п.2 статьи 21 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны споры о признании (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, центрального банка ПМР, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, иск о признании недействительным (полностью или частично) ненормативного акта может быть удовлетворен в том случае, когда доказано наличие в совокупности таких обстоятельства как: ненормативный характер оспариваемого акта; несоответствие этого акта законам и иным правовым акта; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела Лобачевой Е.Г. оспаривается решение ГА г.Бендеры от 06 февраля 2012 года №89 «Об отмене решения государственной администрации №649 от 30 августа 2002 года «О регистрации закусочной «Парус» Общества с ограниченной ответственностью «ВладАлекс-ком».

Оспариваемый акт носит ненормативный характер, поскольку соответствует признакам такового, указанных в подпункте в) статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», в частности, содержит индивидуальные предписания, рассчитан на однократное применение и адресован конкретному лицу.

Однако, несмотря на ненормативный характер оспариваемого Лобачевой Е.Г. акт ГА г.Бендеры, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку отсутствует совокупность условий, при наличии которых ненормативный акт может быть признан недействительным.

В частности, судом установлено соответствие оспариваемого решения требованиям Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республики», Решения от 24 сентября 2009 года №16  40-ой сессии 23 созыва Бендерского городского Совета народных депутатов «О Положении «О порядке открытия объектов, выдачи разрешений на торговлю (общественное питание) и занятие предпринимательской деятельностью в сферах производства и услуг на территории Бендерского городского Совета народных депутатов» и Положении «Об установлении размеров разового сбора за право торговли на территории Бендерского городского Совета народных депутатов». Вывод суда первой инстанции в этой части решения кассационная инстанция находит законным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Лобачевой Е.Г., поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний адресованных истице и обязательных для исполнения, то есть оспариваемый акт не обладает для Лобачевой Е.Г. ненормативным характером. При этом, суд правомерно указал на то, что отмененное оспариваемым решением ГА г.Бендеры, решение №649 от 30 августа 2002 года влекло возникновение права на осуществление торговой деятельности в закусочной «Парус», расположенной на территории МУП «Бендерырынокторг», исключительно у ООО «ВладАлекс-ком». Соответственно, его отмена прекращает право торговой деятельности ООО «ВладАлекс-ком», а не Лобачевой Е.Г.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ГА г.Бендеры и правомерно отказал Лобачевой Е.Г. В иске.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом первой инстанции статьи 225 Гражданского кодекса ПМР, как на то указала в кассационной жалобе и пояснениях Лобачева Е.Г. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод указав на то, что приобретенный Лобачевой Е.Г. на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2011 года торговый павильон-закусочная, представляет собой павильон из легких сборно-разборных металлоконструкций (л.д.14). Использование торгового павильона не ограничено торговой деятельностью на территории МУП «Бендерырынокторг», а технические характеристики позволяют его демонтировать с территории МУП «Бендерырынокторг» и смонтировать на иной территории. Вид деятельности, для осуществления которой может быть использован павильон, не является заранее установленным. Такой вывод суда основан на доказательствах, находящихся в материалах дела (л.д.13-14) и соответствует им.

При установленных обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии основания для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 22 марта 2012 года по делу №133/12-08,05,06 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачевой Екатерины Георгиевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко