Постановление № 201-10-09к по делу № 417-10-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                Дело №201/10-09 к          

15 декабря 2010 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Щербатый В.С., дов. №89 от 1.06.2010 г.;

         Ответчик   -  Андреева Н.Б., дов. б/н от 10.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Известняк», Слободзейский район, с. Парканы, Комаровая балка на решение Арбитражного суда от 11 ноября 2010 года  по делу №417/10-06, вынесенном  в составе судьи Мальского Э.А., по иску ООО «Известняк» к ДООО «Агростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 135 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 11 ноября 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Известняк» о взыскании с ДООО «Агростиль» задолженности за поставленную продукцию (железобетонные опоры) в сумме 24 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 872 рублей.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что отсутствует задолженность ответчика перед истцом, так как ответчик произвел оплату за полученную продукцию платежным поручением №352 от 14.08.2009 г.  в сумме 19 200 рублей. При этом суд указал, что перечисленная истцу сумма составляет полную стоимость полученной ответчиком продукции. В основу данного вывода суд положил в качестве доказательств товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком , согласно которых истец отпустил ответчику железобетонные опоры в количестве 48 штук по цене 400 рублей за единицу, на общую сумму 19 200 рублей.

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение и удовлетворить исковые требования ООО «Известняк» в полном объеме по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд подтвердил, что товар, а именно 48 опор марки СВ 105х3,6 ответчик получил от истца, однако суд не определил, отпускную цену опор, и на основании каких договоренностей происходила сделка. Вывод суда о том, что «Протокол согласования цен» не может быть принят как доказательство совершенной сделки. В связи с отсутствием на нем даты подписания протокола, необоснован. В  условиях сделки отражено, что продавец в ноябре 2008 года отпускает на условиях самовывоза опоры СВ 105х3.6 в количестве 48 штук. Следовательно, исходя из текста протокола, он подписывался заблаговременно, то есть до ноября месяца, так как срок определен «ноябрь 2008 года». Суд также ошибочно посчитал, что накладные №227582, 227583, 227584 и 227585 являются надлежащим образом оформленными документами, которые соответствуют предварительным договоренностям сторон. Между сторонами нет спора о поставке и получении товара. Цена товара подтверждается Протоколом согласования цен и актом сверки расчетов на 1.05.2009 г.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве на жалобу ответчик привел свои возражения, которые сводятся к тому, что между истцом и ответчиком в начале ноября была достигнута устная договоренность о продаже опор СВ 105х3,6 в количестве 48 штук по цене 400 рублей за одну опору.

На основании статьи 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» указано, что все хозяйственные операции, производимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответчиком суду представлены 4 товарно-транспортные накладные №227582, 227583,227584,227585, согласно которых грузоотправитель ООО «Известняк» передал грузополучателю ДООО «Агростиль» 48 опор по цене 400 рублей за одну опору на общую сумму 19200 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в  судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции  считает, что в основу решения суда от 11 ноября 2010 года положены выводы несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял за основу только товарно-транспортные накладные №№227582,227583,227584,227585, представленные ответчиком, признав их  договорами поставки на основании статей 471 и 523 ГК ПМР.

Вместе с тем, следует отметить, что на основании статьи 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» товарно-транспортные документы являются, в первую очередь,  документами первичного бухгалтерского учета и суд ошибочно признал их договорами поставки, при наличии в деле других доказательств. Рассматривать товарно-транспортные накладные как договора поставки можно при отсутствии иных доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что протоколу согласования цен, а также акту сверки расчетов между истцом и ответчиком дана неправильная оценка. Указанные документы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

На основании статьи 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. В частности протокол содержит  наименование товара (опоры СВ 105х3,6), количество товара (48 штук), цена за единицу товара (900 рублей) и общая сумма поставляемого товара  (43 200 рублей). Протокол  также содержит сроки поставки товара (ноябрь 2008 года), порядок поставки товара (статья 526 ГК ПМР) и доставку товара (статья 527 ГК ПМР).

Протокол в силу статьи 176 ГК ПМР подписан лицами, уполномоченными на это учредительными документами этих юридических лиц, в отличие от товарно-транспортных накладных, подписанных   лицами, уполномоченных только на отгрузку и получение товара.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол согласования цен между ООО «Известняк» и ДООО «Агростиль» следует считать договором поставки в силу статьи 523 ГК ПМР.

Отвергая как доказательство по делу протокол согласования цен только ввиду отсутствия на нем даты составления, суд первой инстанции  при этом не указал, почему отсутствие на протоколе даты его составления лишает доказательственной силы. Не дал суд оценку и содержанию указанного протокола.

Не принимая в качестве доказательства акт сверки расчетов, суд указал, на то, что  акт не отражает задолженность, связанную непосредственно с поставкой 48 опор. Однако ответчик не привел доказательств, что акт сверки расчетов отражает задолженность по другим обязательствам сторон. Вместе с тем, акт подписан руководителями предприятий истца и ответчика, что подтверждено их представителями в судебном заседании, также как и протокол согласования цен.

 Принимая во внимание, что акт сверки отражает задолженность ответчика перед истцом начиная с ноября 2008 года, а также сумму задолженности 43200 рублей, в совокупности с протоколом согласования цен, суд кассационной инстанции приходит к выводу, акт отражает задолженность ответчика связанную именно с поставкой 48 железобетонных опор СВ 105х3.6.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене. Имеющиеся в деле доказательства дают суду основание для принятия нового решения по делу и удовлетворения исковых требований ООО «Ивестняк» в части взыскания задолженности с ДООО «Агростиль» в сумме 24 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 412 ГК ПМР уплата процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в случае просрочки  уплаты за переданные товары.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2008 года по 14 сентября 2010 года, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Сделка, заключенная истцом и ответчиком по поставке опор, устанавливает только срок  поставки труб ответчику (ноябрь 2008 года). Срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не установлен.

На основании статьи 331 ГК ПМР, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, одно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. После поставки опор ответчик оплату в разумный срок не произвел, поэтому на основании части 2 пункта 2 статьи 331 ГК ПМР срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара следует исчислять по истечении семи дней после предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть после предъявления претензии №108 от 7 августа 2009 года. На претензии год не указан, однако исходя из её содержания, а также из пояснений истца в судебном заседании претензия была направлена ответчику в 2009 году.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

 1. Кассационную жалобу  ООО «Известняк» удовлетворить.

Решение суда  от 11 ноября 2010 года  по делу №471/10-06 отменить и принять новое решение.

2. Исковые требования ООО «Известняк» удовлетворить частично.

Взыскать с ДООО «Агростиль» в пользу ООО «Известняк» задолженность в сумме 24 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2160 рублей, а всего 26 160 рублей.

3. Взыскать с ДООО «Агростиль» в пользу ООО «Известняк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1779 руб.60 коп.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов