Постановление № 196-10-04к по делу № 1680-08-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

21 декабря 2010 года          

г. Тирасполь                                                             дело №196/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Одема им.В. Соловьевой» на решение Арбитражного Суда ПМР от 27.10.2010г по делу №1680/08-12 по иску ООО «Лантек» (г.Тирасполь, ул.Энергетиков,54) к ЗАО «Одема им.В. Соловьевой» (г.Тирасполь, ул.Луначарского, 24) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Щербатого В.С. – по доверенности (л.д.304)

представителя ответчика: Карамана А.М. (л.д.305)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ПМР от 27 октября 2010 года по делу №1680/08-12 с Закрытого акционерного общества «Одема» им.Валентины Соловьевой» (далее ЗАО «Одема») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лантек» (далее ООО «Лантек») взыскано 98000 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ЗАО «Одема» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд самостоятельно изменил предмет иска, так как принял к своему производству дело по иску ООО «Лантек» о понуждении к исполнению взятых ЗАО «Одема» обязательств, а рассмотрел иное дело, чем принятое к производству.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в договоре стоимость квартиры стороны определили в размере 7000000000 рублей, а истец безосновательно определил ее стоимость в 10000 долларов США.

Судом не были исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В частности, не суд не исследовал то обстоятельство, что в представленном истцом акте сверки указана сумма 7000000000 неденоминированных рублей ПМР, перечисленных в качестве оплаты по договору от 11.07.97 года, а не по договору от 14.07.97 года. Кроме того, в отсутствие первичных бухгалтерских документов акт сверки не может являться доказательством.

Копии лицевых счетов, представленные истцом, не являются платежными документами, не содержат назначение платежа и фактически подтверждают движение денежных средств отдела культуры г.Тирасполя в совокупном размере 7000000000 рублей и не могут подтвердить исполнение обязательств истцом. Кроме того, в нарушение ст.52 АПК ПМР, указанные копии лицевых счетов не заверены надлежащим образом, а акт сверки подписан неустановленным лицом.

Представитель истца с изложенными доводами не согласился, считает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно, просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами  кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, кассационная инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Одема» и ЧП «Лантэк» 14.07.1997 был заключён договор купли-продажи имущества акционерного общества (л.д. 9). Из условий договора у ОА «Одема» возникло обязательство передать ЧП «Лантэк» квартиру №33 по ул.1 Мая в г.Тирасполе в доме № 8 общей площадью 66,10 кв.м., а  у ЧП «Лантэк» - оплатить договорную стоимость квартиры 10000,0 усл. ед. по курсу 700000 руб. ПМР. Проданная квартира подлежала оформлению и сдаче покупателю, которым являлось ЧП «Лантэк», после предъявления акта госкомиссии, но не позднее 01.01.98 г.

Суд, разрешая спор, правомерно квалифицировал заключенный сторонами 14.07.97 года договор, как договор купли-продажи (ст. 238 ГК МССР и ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР, действовавших на территории ПМР в период заключения договора).

Вывод суда о том, что истец лишен возможности получить в собственность определенную договором квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами. В частности, договором купли-продажи объектов незавершенных строительством от 23.05.2006 года №82 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.43-62, 146-155), а также актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.18-21), содержащим сведения о предоставлении подлежащей передаче истцу квартиры физическому лицу.

Также основан на материалах дела и вывод суда об исполнении истцом своих обязательств по оплате, возникших из договора купли-продажи от 14.07.97 года. Кассационная инстанция, находит, что приведенным в мотивировочной части решения в обоснование данного вывода доказательствам судом дана правильная оценка.

При таких фактических обстоятельствах дела суд правомерно удовлетворил заявленные требования, указав на то, что согласно ч.2 ст.415 ГК ПМР, истец вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд правомерно признал определенных истцом размер убытков обоснованным и доказанным, поскольку их расчет соответствует ст.15 ГК ПМР, а получение ответчиком 7000000000 неденоминированных рублей ПМР подтверждено материалами дела (л.д.11, 29-32, 38-40). При этом довод кассационной жалобы о безосновательности определения истцом размера убытков необоснован, поскольку условием п.2.2. договора (л.д.9) сторонами определена цена квартиры в размере 10000 усл.ед. по курсу 700000 рублей. Таким образом, на момент исполнения истцом своих обязательств по оплате квартиры полученные ответчиком от истца 7000000000 рублей составляли эквивалент 10000 долларов США.

Давая оценку иным доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО «Одема», кассационная инстанция приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Ссылку в акте сверки (л.д.11) между ЧП «Лантек» и АО «Одема» на договор от 11.07.97 года, а не договор от 14.07.97 года, следует рассматривать как описку. Так, в акте указано, что 7000000000 рублей перечислены на расчетный счет АО «Одема» за трехкомнатную квартиру по ул.1 Мая, дом №8, квартира 33, что соответствует предмету договора купли-продажи от 14.07.97 года. Кроме того, стороны подтвердили тот факт, что между сторонами отсутствовали на период составления акта сверки и отсутствуют на сегодняшний день правоотношения, возникшие из других договоров. В этой связи данный довод кассационной жалобы является необоснованным.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод жалобы о том, что копии лицевых счетов (л.д.39-40) не подтверждают исполнение обязательств истцом, поскольку отраженная в них информация свидетельствует о перечислении денежных средств АО «Одема». Кроме того, приводя данный довод, ответчик не учитывает, что вывод суда об исполнении истцом своих обязательств, основан не только на сведениях лицевых счетов, а на их совокупной оценке с другими доказательствами, в частности, в совокупности с актом сверки от 01.08.98 года, а также журналом регистрации платежных поручений МУ «Управление культуры г.Тирасполя». В совокупности данные доказательства подтверждают даты, суммы, получателя и назначение платежа.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы об изменении судом предмета иска, поскольку в материалах дела (л.д.140) имеется заявление ООО «Лантек» об изменении предмета иска.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО «Одема» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

По правилам ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ЗАО «Одема».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного Суда ПМР от 27 октября 2010 года по делу №1680/08-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1770 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко