Постановление № 190-10-04к по делу № 1681-09-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

10 декабря 2010 года                        

г. Тирасполь                                                               дело № 190/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Заряд» на решение Арбитражного Суда ПМР от 25.10.2010г по делу №1681/09-08 по иску ООО «Заряд» (г.Тирасполь, ул.Краснодонская, д.53/1 кв.12) к ООО «ТЦ «Причерноморье» (г.Тирасполь, ул.Юности, 6) о взыскании неустойки о взыскании штрафных санкций (неустойки),

при участии в судебном заседании:

руководителя ООО «Заряд» - Гурдуз И.А.,

представителя ООО «ТЦ «Причерноморье» - Паскарь А.М

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заряд» (далее – ООО «Заряд») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Причерномрье» (далее – ООО «ТЦ «Причерномрье») о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда ПМР от 25 октября 2010 года по делу № 1681/09-08 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заряд» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договорам займа №2 от 26 апреля 2006 года и №3 от 28 апреля 2006 года истек в связи с чем обжалуемое решение в данной части незаконно и необоснованно. По мнению истца, суд неверно определил дату начала течения сроков исковой давности по требованиям об уплате штрафных санкций.  Ошибочное определение даты начала течения срока исковой давности, связано с одинаковым подходом к моменту возникновения права на иск к двум различным видам неустойки. А именно, к штрафу как однократно взыскиваемой суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и к пене, определяемой в процентах по отношению к сумме обязательства, которая начисляется непрерывно, нарастающим итогом в течение определенного времени за каждый день просрочки. По мнению подателя кассационной жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения права на иск, то есть с момента, когда возникает обязанность должника возвратить сумму долга. На основании вышеизложенного и ООО «Заряд» просит решение Арбитражного суда по делу № 1681/09-08, от 25 октября 2010 года отменить и удовлетворить исковые требования.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а принятый судебный акт законный, обоснованный и не подлежит отмене.

Проверив в порядке ст. 149 АПК ПМР правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Заряд» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТЦ «Причерномрье» неустойки, определенной договорами займа №2 от 26 апреля 2006 года, №3 от 28 апреля 2006 года и №5 от 29 августа 2006 года.

По условиям договоров займа №2 от 26 апреля 2006 года и №3 от 28 апреля 2006 года (л.д.18-19) ответчик обязался возвратить сумму в срок до 01 августа 2006 года (п.п.4.1 договоров). По условиям договора займа №5 от 29 августа 2006 года (л.д.20) до 01 декабря 2006 года (п.4.1 договора).

По условиям, содержащихся в пунктах 5 перечисленных договоров, стороны определили ответственность должника, наступающую в случае не возврата заемных средств в установленные сроки в виде неустойки, исчисляемой в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Данные условия договоров соответствуют понятию (п.1 ст. 347 ГК ПМР) и форме (ст.348 ГК ПМР) соглашения о неустойке.

Факт неисполнения ООО «ТЦ «Причерноморье» своих обязательств по возврату заемных средств установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ПМР от 23/06/09г по делу №531/09-08, от 16/09/09г по делу №1225/09-08, от 15/09/09г по делу №1094/09-12.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки по договорам №2 от 26 апреля 2006 года и №3 от 28 апреля 2006 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по этим требованиям истек.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из законного определения неустойки следует, что таковая может представлять собой штраф, то есть однократно взыскиваемую и заранее определенную денежную сумму, либо пеню – определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки исполнения обязательства и подлежащий периодической уплате.

В соответствии со ст.212 ГК ПМР общий срок исковой давности установлен в три года, за исключением случае, прямо оговоренных законом.

Таким образом, по требованиям о взыскании пени срок исковой давности применяется к требованиям о взыскании пени, начисленной за периоды по которым на момент обращения истца в суд прошло три года.

Условиями заключенных договоров  №2 от 26 апреля 2006 года и №3 от 28 апреля 2006 года предусмотрена уплата должником 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть в данном случае неустойку следует квалифицировать как пеню.  Срок возврата займа по договору №2 от 26 апреля 2006 года и №3 от 28 апреля 2006 года установлен до 01 августа 2006 года (п.п.4.1 договоров). Следовательно, с 01 августа 2006 года на сумму невозвращенного долга подлежит начислению неустойка.

Учитывая сделанное до принятия судом решения заявление ответчика о применении срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки по договорам №2 от 26 апреля 2006 года и №3 от 28 апреля 2006 года подлежат удовлетворению частично за период с 25 ноября 2006 года по 25 ноября 2009 года (дата обращения с иском в суд), что составляет 274963 рубля 70 копеек.

На основании изложенного в данной части решение подлежит изменению.

В части взыскания с ответчика неустойки по договору займа №5 от 29 августа 2006 года кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, требования ООО «Заряд» о взыскании с ООО «ТЦ «Причерноморье» неустойки законны и обоснованны в размере 481842 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, оценивая в совокупности обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, как то: длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, которая привела истца к необходимости обратиться в суд за защитой своих прав, общий размер неисполненных ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание тот факт, что на момент принятия судом решения по делу долг уплачен, кассационная инстанция приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. В этой связи суд находит обоснованным воспользоваться предоставленным ч.1 ст.350 ГК ПМР правом и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга и взыскать с ответчика 271239 рублей 58 копеек.

По правилам статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 151, пунктом 4 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу ООО «Заряд» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда ПМР от 25 октября 2010г по делу №1681/09-08 изменить.

Исковые требования ООО «Заряд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЦ «Причерноморье» в пользу ООО «Заряд» неустойку в сумме 271239 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9925,34.

В остальной части требований ООО «Заряд» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко