Постановление № 183-10-04к по делу № 683-10-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

20 декабря 2010 года                        

г. Тирасполь                                                               дело № 183/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Люкка» на решение Арбитражного суда ПМР от 06 октября 2010 года по делу № 683/10-06 по иску ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» (г. Бендеры, ул. Ленинградская, 5) к ООО «Люкка» (г. Рыбница, ул. Первомайская, 28) о взыскании и задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

Моториной А.В. – представителя ООО «Люкка» по доверенности б/н от 22.11.2010 г.

Хальзова С.Е. – представителя ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» по доверенности № 987 от 13.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бендерский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкка» (далее – ООО «Люкка») о взыскании задолженности и пени на общую сумму в размере 1 541 950,01 рублей ПМР.  Решением Арбитражного суда ПМР от 06 ноября 2010 года по делу № 683/10-06 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Люкка» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, отказав в судебном заседании в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью заключения договора с квалифицированным юристом, который в штате отсутствует. Тем самым суд нарушил гарантированное ст. 43 Конституции право на судебную защиту. Кроме того, судом нарушено требований ст. 107 АПК ПМР, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства не было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, что является основанием согласно п. 2 ст. 152 АПК ПМР к изменению или отмене  решения.

В кассационной жалобе заявитель указал, что отсутствие представителей ответчика повлекло за собой неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, что в соответствии со ст. 152 АПК ПМР является основанием для отмены или изменения решения. Судом при рассмотрении дела не было дано оценки правовой природе надбавки на цену реализации, составившей 118 404,66 рублей. Как указал представитель ООО «Люкка» Договором № 118 на отпускную цену  реализуемых истцом ответчику ГСМ подлежит начислению 1,9% стоимости за каждый месяц с момента фактического отпуска ГСМ. Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, данное условие договора не соответствует действующему законодательству ПМР, которое предусматривает начисление процентов в строго определенных случаях, предусмотренных ст. 848 ГК ПМР (кредитный договор), ст. 838 ГК ПМР (договор займа), ст. 412 ГК ПМР (порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами). Как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылок на нормы материального права, лишают его законности и обоснованности.

Как указал в кассационной жалобе представитель ООО «Люкка» суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 10 793,65 рублей. Вывод суда, основанный на условиях пункта 7.1 Договора, согласно которых предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного дизельного топлива за каждый день просрочки в размере 1 541 950,01 рублей, не основан на материалах дела, так как в действительности суммой неоплаченного дизельного топлива является долг в размере       1 423 545,35 руб.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а принятый судебный акт законный, обоснованный и не подлежит отмене.

Проверив в порядке ст. 149 АПК ПМР правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт – отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» обратилось с иском о взыскании с ООО «Люкка» задолженности и пени по договору №118 купли-продажи горюче-смазочных материалов в размере 1 541 950,01 рублей ПМР.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, взыскал с ответчика, в том числе и сумму торговой надбавки в размере 118 404,66 рублей (1,9% стоимости товара за каждый месяц), включенную истцом в расчет суммы основного долга.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.502 ГК ПМР).

Как следует из условий договора (п.4.1., Приложение №1), цена дизельного топлива определена сторонами в размере 0,685 долларов США за одну тонну по коммерческому курсу установленному ЗАО «Газпромбанк» на момент расчета. Исходя из условий договора о цене товара и полученного количества дизельного топлива, ответчик на день обращения истца с иском в суд должен уплатить покупную цену в размере 1423545,35 рублей ПМР. И в этой части требования ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов  законны (ст.ст. 471-503 ГК ПМР), обоснованны,  подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Суд отклоняет доводы истца о том, что заключенный договор является договором купли-продажи товаров в кредит ввиду следующего.

Из положения п.1 ст.505 ГК ПМР следует, что главным квалифицирующим признаком такой разновидности договора купли-продажи, как продажа товаров в кредит является наличие в договоре условия об оплате товаров через определенное время после их передачи покупателю. Однако, в заключенном сторонами договоре такое условие отсутствует. Напротив, п.2.2.2 договора установлен срок исполнения ответчиком своего обязательства по оплате дизельного топлива – до 01 сентября 2010 года.

Согласно п.1 ст.331 ГК ПМР если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, в силу положения п.1 ст.331 ГК ПМР и условия п.2.2.2 договора не имеется оснований квалифицировать как условие об оплате товаров через определенное время, а сам договор как договор купли продажи товаров в кредит.

Как установлено в суде кассационной инстанции, 15 октября 2010 года ООО «Люкка» передало ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» вексель ЗАО «Агропромбанк» номинальной стоимостью 1 372 000 рублей ПМР, о чем свидетельствует Акт приема-передачи векселей. Следовательно, между сторонами в данной части спор отсутствует, и производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к п.1 ст.74 АПК ПМР.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 51 545,35 рублей ПМР  (1 423 545,35 – 1 372 000 = 51 545,35).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере       10 793,65 рублей ПМР. Однако, учитывая необоснованность требований истца о взыскании надбавки на цену реализации ГСМ и включения ее в сумму основного долга, размер пени установлен неверно. Фактически же сумма пени составляет 9 964,85 рублей ПМР, исходя из следующих расчетов: 1 423 545,35  * 0,1% * 7 = 9 964,85.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требования ст. 107 АПК ПМР ввиду не вынесения им определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Статьей 109 АПК ПМР предусмотрено право арбитражного суда отложить рассмотрение дела, о чем выносится определение. Данная норма не является императивной и не устанавливает обязанность суда выносить определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства. В описательной части решения суд первой инстанции указал доводы, на основании которых ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судом норм материального права судебный акт подлежит отмене (п.п.4 п.1 ст.152 АПК ПМР).

Согласно статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» в доход республиканского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5945,14 рублей ПМР, с ООО «Люкка» в доход республиканского бюджета государственная пошлина в размере 3667,97 рублей ПМР.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 52 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу ООО «Люкка» удовлетворить частично

Решение Арбитражного суда ПМР от 06 октября 2010 года по делу № 683/10-06 отменить и принять новое решение.

В части требования ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» о взыскании с ООО «Люкка» 1 372 000 рублей ПМР долга по договору купли-продажи ГСМ № 118 от 07 апреля 2010 года производство по делу прекратить.

Исковые требования ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люкка» в пользу ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» 61 510,20 рублей ПМР, из которых: 51 545,35 рублей – сумма основного долга, а 9 964,85 рублей ПМР – сумма неустойки.

В остальной части требований ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» отказать.

Взыскать с ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 5945,14 рублей ПМР.

Взыскать с ООО «Люкка» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3667,97 рублей ПМР.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко