Постановление № 180-10-04к по делу № 660-10-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

23 ноября 2010 года    

г. Тирасполь                                                                                 дело №180/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича на решение Арбитражного суда ПМР от 06 октября 2010 года № 660/10-08 по иску ИПБЮЛ Томайлы П.И. (г. Бендеры, с. Варница, ул. Ленина, 38 «А») к ИДООО «Маркетинг и оценка» (г. Бендеры, ул. Коммунистическая, 69) о признании недействительным заключения об оценке имущества с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

на стороне истца – ООО «НЭА» (г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 40)

на стороне ответчика – ГССИ Министерства юстиции ПМР (г. Тирасполь, ул. Ленина, 48)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тазова Ю.Л. – по доверенности № 3ч/6-1449 от 04.03.2010 г.

ответчика: Кириченко О.В. – по доверенности № 3 от 06.10.2010 г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ООО «НЭА» и на стороне ответчика – ГССИ Министерства юстиции ПМР - представители в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Томайлы П.И. обратился в арбитражный суд с иском к ИДООО «Маркетинг и оценка» с иском о признании недействительным заключения об оценке имущества. Решением арбитражного суда от 06 октября 2010 года по делу № 660/10-08  в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ИПБЮЛ Томайлы П.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что стоимость имущества, указанная в заключениях, выполненных ООО «НЭА» по заданию Томайлы П.И. не может быть признанна равнозначной  той рыночной стоимости, которая была определена экспертом в рамках исполнительного производства, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как при аресте 17 ноября 2009 года имущество с участием эксперта оценено не было. Оценка, произведенная в сентябре2009 г., была действительной в ноябре 2009 года, так как с момента оценки до момента возбуждения исполнительного производства прошло менее 6 месяцев, а оценка производилась до возбуждения исполнительного производства, поэтому оценка является объективной.

В решении арбитражного суда первой инстанции вывод о том, что требование истца о признании заключений недействительными не корреспондируется со ст. 21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности», не основан на фактических обстоятельствах дела, так как истец оспаривал не процедуру составления заключений, а именно оценку, изложенную в указанных заключениях.

Суд первой инстанции не обоснованно отказал в назначении экспертизы для установления недостоверности величины рыночной оценки объектов недвижимости, оспариваемых заключений ответчика, и вынес решение при неисследованных обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, ввиду следующего. Ссылка истца на акт описи и ареста от 17 ноября 2009 года необоснованна, поскольку в решении суда четко указано, что исполнительный лист по делу №1614/09-02 был датирован 03 марта 2010 года. Суд обоснованно указал, что, так как оценка была сделана ООО «НЭА» 30 сентября, и на момент проведения судебными исполнителями действий в рамках исполнительного производства необходимо было получить заключение эксперта. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что это ходатайство не было обосновано с правовой точки зрения. Ответчик просит суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения, а также взыскать в возмещение судебных расходов на оплату труда адвоката сумму в размере 3000 рублей ПМР

В судебном заседании кассационной инстанцией отклонены ходатайства представителя истца: о приобщении к материалам дела писем Министерства экономики ПМР от 16.11.10г №01-19/04-5017 и №01-19/04-2205; об истребовании в Министерстве экономики ПМР актов проверки оспариваемых заключений о рыночной стоимости ИДООО «Маркетинг и оценка», исходя из следующего.

АПК ПМР не говорит о возможности представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Поэтому проверка осуществляется на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции.

Кассационная инстанция может принять новые доказательства и с учетом их оценки принять постановление по делу в тех случаях, если суд первой инстанции отказал лицам, участвующим в деле приобщении к делу доказательств, которые, по их мнению, имеют существенное значение для разрешения дела по существу (п.9 Постановления Пленума Арбитражного Суда ПМР от 20 января 2000 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении дел в Кассационной инстанции Арбитражного Суда»).

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца,  ответчика и третьего лица, проверив в порядке пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными заключений о рыночной оценке имущества №№0030/1-10,0030/2-10 и 0030/3-10, произведенной ИДООО «Маркетинг». В качестве оснований своих требований истец указал то обстоятельство, что в сентябре 2009 года по его заданию произведена рыночная оценка тех же объектов недвижимости, которая существенно (в 3,7%) отличается от стоимости, указанной в оспариваемых заключениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного Суда ПМР по делу №1614/09-02 с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бабенко С.И. взыскан долг в сумме 2 125 000 рублей, путем обращения взыскания на имущество. На основании выданного по делу исполнительного листа судебным исполнителем Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР 14 апреля 2010 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №12/8А-10. 7 мая 2010 года, в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 16 июня 2010 года судебным исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №13-08/2214 и ответчику направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

В силу статьи 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При этом, судебный исполнитель обязан получить заключение эксперта (специалиста) при оценке недвижимости (п.п. а) п.4 ст. 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 20 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством ПМР, или в судебном порядке не определено иное. Действующим законодательством, а именно пунктом 30 Стандарта оценки №1 «Основные положения и этапы проведения оценки» (утвержден Приказом Министерства юстиции ПМР от 21 декабря 2004 года №664), определено, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты, на которую проведена оценка до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Исходя из установленных фактических обстоятельствах дела и приведенных норм действующего законодательства, кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда о том, что указанная в заключениях ООО «Независимое экспертное агентство «НЭА» №09/03/0154, №09/03/0153 №09/03/0151 по состоянию на 30 сентября 2009 года стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества не может быть признана равнозначной той рыночной стоимости, которая была определена экспертом в рамках исполнительного производства.

Оспаривая в порядке статьи 21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР» заключения о рыночной стоимости ответчика, истцом, кроме как указания на наличие заключений  ООО «Независимое экспертное агентство «НЭА» того же имущества, не приведено ни одного довода, оспаривающего заключения ИДООО «Маркетинг и оценка» по существу примененной методики, определения коэффициентов и т.п.  

При отсутствии самих доводов, по существу оспаривающих достоверность содержащихся в заключениях ответчика данных, а также пояснений какие возникают или могут возникнуть вопросы, требующие специальных познаний, при рассмотрении этих доводов, суд обоснованно отказал истцу в назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Суд находит обоснованным и соответствующим статье 78 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, участвующего в рассмотрении дела в первой и кассационной инстанции.

По правилам статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина как при обращении с иском, так и с кассационной жалобой, но неправильно исчислен размер государственной пошлины, взысканию подлежит 495 рублей исходя из следующего.

Истцом заявлено  три требования неимущественного характера, каждое из которых подлежат оплате госпошлиной в размере тридцатикратным размером РУ МЗП (8,25 руб.). Следовательно, по данном делу, при обращении с иском, подлежала уплате госпошлина в размере 742,50 рублей (3х(30х8,25)), а с кассационной жалобой – 371,25 рубль (50%). Всего – 1113,75 рублей. Истцом же оплачена госпошлина в размере 618,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного Суда ПМР от 06 октября 2010 года по делу №660/10-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 495 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича в пользу ИДООО «Маркетинг и оценка» расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                 А.П. Романенко