Постановление № 179-10-04к по делу № 727-10-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

16 ноября 2010 года    

г. Тирасполь                                                                                 дело №179/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу СООО «БазисПром»

на решение Арбитражного суда ПМР от 07 октября 2010 года № 727/10-07 по иску Налоговой инспекции по г. Тирасполь (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) к СООО «БазисПром» (г. Тирасполь, ул. К.Маркса, 131, кв. 54) о ликвидации предприятия,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Добровольской И.А.

представителей ответчика – Блажиевского Н.И., Чимирис С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г. Тирасполь обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском о ликвидации СООО «БазисПром».  Решением арбитражного суда от 07 октября 2010 года по делу № 727/10-07  исковые требования удовлетворены.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, СООО «БазисПром»  подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в определении от 01 октября2010 г. о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, признал явку представителей сторон обязательной, однако дело рассмотрел в отсутствие ответчика. Суд не выполнил требования ст. 104 АПК ПМР и не изучил причины неявки ответчика в судебное заседание. Доказательства о надлежащем уведомлении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, извещение о получении уведомления подписаны неизвестными ответчику лицами. По мнению ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания, что является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 152 АПК ПМР.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 76 АПК ПМР, должен был иск оставить без рассмотрения, ввиду того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать. В соответствии со ст. 9 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» права государственных налоговых органов, предусмотренные пунктами 8-12 статьи 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» предоставляются только начальникам территориальных налоговых инспекций. Однако исковое заявление НИ по г. Тирасполь подписано не начальником налоговой инспекции по г. Тирасполь, а заместителем начальника налоговой инспекции, что противоречит требованиям Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР».

По состоянию на момент подачи настоящей кассационной жалобы СООО «БазисПром» представило в налоговые органы все требуемые отчеты о финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации, на основании которых составлен акт № 03-79 проверки соблюдения порядка и сроков предоставления налоговой и финансовой отчетности, тем самым устранив правовые основания для ликвидации СООО «БазисПром».

Представитель Налоговой инспекции по г. Тирасполь считает, что решение арбитражного суда от 07 октября 2010 года по делу №727/10-07 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца,  ответчика и третьего лица, проверив в порядке пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 2/282 – л.д.12).

Доводы ответчика о том, что на уведомлении о вручении стоит подпись неустановленного лица, судом отклоняется как необоснованный, поскольку определение направлено судом по адресу места нахождения СООО «Базис Пром», указанному самим ответчиком при регистрации предприятия и отраженному регистрирующим органом в сведениях ЕГРЮЛ.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истцом нарушено требование статьи 9 Закона ПМР «О государственной налоговой службе в ПМР» и исковое заявление о ликвидации подписано заместителем начальника, а не начальником территориальной налоговой инспекции, неверен, ввиду того, что указанная норма предоставляет право заместителям начальников предъявлять иски в суд о ликвидации организаций.

Заявление ответчика о том, что им устранены правовые основания права обращения НИ по г. Тирасполь также несостоятельно.

Так, на момент принятия судом решения по делу ответчиком не было представлено доказательств, устранения нарушения действующего законодательства.

Согласно подпункта г) части второй пункта 11 статьи 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе в ПМР» налоговые органы обязаны предъявить в суд иск о ликвидации организации в случае непредставления отчетов, расчетов и других предусмотренных нормативными актами ПМР документов учета в налоговые органы в течение шести и более месяцев после установленного срока. 

Учитывая, что СООО «БазисПром» зарегистрировано 11 декабря 2009 года, и с момента регистрации отчеты о финансово-хозяйственной деятельности не предоставлялись налоговому органу, а обязательность предоставления указанных отчетов связана с исчислением и уплатой налогов (иных обязательных платежей) и осуществления истцом контрольных функций, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал допущенное ответчиком нарушение действующего законодательства как грубое.

Кроме того, необоснован довод об устранении допущенного нарушения, поскольку приложенные к кассационной жалобе доказательства свидетельствуют о сдаче ответчиком отчетности лишь за август и сентябрь 2010 года.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы СООО «БазисПром» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

По правилам статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы госпошлина уплачена ответчиком в полном объеме, таковая судом кассационной инстанции не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 07 октября 2010 года по делу №727/10-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО «БазисПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                 А.П. Романенко