Постановление № 178-10-04к по делу № 667-10-08

Судья: Романенко А.П. , дело о понуждении к исполнению обязательств в натуре

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

12 ноября 2010 года

г. Тирасполь дело № 178/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автоконтакт» на решение Арбитражного суда ПМР от 06 октября 2010 года по делу № 667/10-08 по иску ООО «Автоконтакт» (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 74) к Министерству экономики ПМР (г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57) о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

Петренко А.П. – директора ООО «Автоконтакт»

Козленкова Д.С. – представителя ООО «Автоконтакт» по доверенности № 03/2010 от 24.02.2010 г.

Тимошенко А.А. – представителя Министерства экономики ПМР по доверенности № 01- 1/83 от 08.09.2010 г.

Гуляевой Г.Ф. – представителя Министерства экономики ПМР по доверенности № 01-51/93 от 27.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтакт» (далее – ООО «Автоконтакт») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Министерству экономики ПМР о понуждении к исполнению обязательств в натуре, путем обязания определить порядок покрытия убытков хозяйствующим субъектам, если принятое решение об установлении регулируемого тарифа не обеспечивает хозяйствующему субъекту покрытие экономически обоснованных затрат и получение обоснованной нормы прибыли (рентабельности). Решением Арбитражного суда ПМР от 06 ноября 2010 года по делу № 667/10-08 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоконтакт» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что между Министерством экономики ПМР и хозяйствующими субъектами не возникают обязательственные отношения гражданско-правового характера, поскольку Министерство экономики ПМР выполняет административно-властные полномочия в области ценовой политики. В нарушение части 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения судом не указано, в какой части был нарушен порядок представления документов для ценообразования, также суд не указал, какое конкретно нарушение порядка ценообразования, предусмотренного Положением «О государственном регулировании цен (тарифов) и ценообразовании», утвержденного Указом Президента ПМР № 71 от 05.02.2010 г. допустило ООО «Автоконтакт».

Судом не указано, почему не подлежит применению принцип компенсации убытков, прямо предусмотренный пунктом «г» статьи 5 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании», не дана оценка конструкции гражданско-правового договора и составляющей цены, как элемента гражданского обязательства, обоснованные истцом со ссылками на соответствующие нормы права, чем нарушены требования статьи 116 АПК ПМР.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а принятый судебный акт законный, обоснованный и не подлежит отмене.

Проверив в порядке ст. 149 АПК ПМР правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоконтакт» обратилось с иском о понуждении Министерства экономики ПМР к исполнению обязательства, а именно: обязать Министерство экономики ПМР определить порядок и источники покрытия убытков хозяйствующим субъектам, если принятое решение об установлении регулируемого тарифа не обеспечивает покрытие экономически обоснованных затрат и получение обоснованной нормы прибыли (рентабельности) в срок не позднее 15 декабря 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что Министерство экономики ПМР, исполняя возложенные на него Президентом ПМР функции по установлению предельных уровней цен (тарифов) на социально значимые товары (работы, услуги), осуществляет административно-властные полномочия в области регулирования цен и тарифов. А, следовательно, между Министерством экономики ПМР и субъектами ценообразования не возникает обязательственных отношений гражданско-правового характера. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком в области формирования и установления цен (тарифов) возникли административно-правовые, а не гражданско-правовые отношения.

Однако, разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд не учел следующее.

В силу пункта г) статьи 2 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» и подпункта а) пункта 7 «Положения о Министерстве экономики ПМР» (утверждено Указом Президента ПМР от 29/07/09г №519) Министерство экономики ПМР является уполномоченным Президентом Приднестровской Молдавской Республики исполнительный орган государственной власти, осуществляющий государственную политику в области цен (тарифов) и ценообразования.

Из положений пункта б) статьи 10 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» и подпункта б) пункта 19 «Положения о Министерстве экономики ПМР» следует, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется установлением предельных уровней цен (тарифов) посредством издания ведомственного правового акта Министерства экономики ПМР.

Пунктом 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики определена подведомственность дел Арбитражному Суду Приднестровской Молдавской Республики по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица. Кассационная инстанция находит, что в данном деле субъектный состав лиц, участвующих в деле не соответствует определенному в указанной норме процессуального закона. Данный спор, несмотря на его экономический характер, не имеется оснований рассматривать как возникший между юридическими лицами, поскольку Министерство экономики ПМР выступает в этом споре в качестве органа государственного управления в области ценообразования, осуществляющего государственное регулирование цен (тарифов) посредством издания ведомственных правовых актов.

Кроме того, поскольку установление предельных уровней цен (тарифов) осуществляется посредством издания ведомственного правового акта Министерства экономики ПМР, то определение источников и порядка компенсации убытков при установлении регулируемых цен (тарифов) на уровне, не обеспечивающем покрытие экономически обоснованных затрат хозяйствующих субъектов должно осуществляться посредством издания правового акта уполномоченного органа государственной власти. В этой связи, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что требования ООО «Автоконтакт» фактически направлены на понуждение Министерства экономики ПМР к изданию правового акта, определяющего указанные выше источники и порядок компенсации убытков.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ни по субъектному составу лиц, участвующих в деле, ни по категории спора настоящее дело не относится к подведомственности Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

На основании вышеизложенного судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению применительно к п.1 ст.74 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, п.5 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики