Постановление № 174-10-10к по делу № 618-10-02,05,08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

16 ноября 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                     Дело № 174/10-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь на решение Арбитражного суда ПМР от 30.09.2010г. по делу № 618/10-02,05,08 (председательствующий коллегиального состава судей – судья Лука Е.В., судьи – Сибирко Г.П., Шидловская О.А.) по иску ЗАО «Тирасстром», г. Тирасполь, ул. 9 Января, д. 119 к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября 101 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

  В судебном заседании кассационной инстанции  приняли участие:

Бутеску О. А. – представитель НИ по г. Тирасполь по доверенности  от 09.11.2010 года № 08-11109;

Шершел Т.А.– представитель ЗАО «Тирасстром» по доверенности  от 11.08.2010 года № 1.

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:      

  Решением Арбитражного суда ПМР от 30.09.2010года по делу № 618/10-02,05,08 исковые требования ЗАО «Тирасстром» к Налоговой инспекции по г. Тирасполь (далее НИ по г. Тирасполь) о признании недействительным предписания НИ по г. Тирасполь № 05-593 от 12.07.2010 года были удовлетворены в полном объеме.

 Ответчик  с вынесенным решением не согласен,  просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

  Податель жалобы полагает, что  ЗАО «Тирасстром» в нарушение п. 1 ст. 3, ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» не в полном объеме удерживал подоходный налог с выплат физическим лицам за приобретенные у них организацией товарно-материальные ценности.

 Подоходный налог уплачивается организацией с учетом профессионального вычета, предоставляемого индивидуальным предпринимателям в размере 3 и 4,5 процентов, при этом, документов (копия предпринимательского патента, заявления о представлении профессионального вычета), подтверждающих, что ТМЦ были приобретены ЗАО «Тирасстром» именно у индивидуальных предпринимателей и дающих им  право  на  указанный  налоговый  вычет  не  имелось.

 В связи с чем, как полагает ответчик, в соответствии с Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», доход, полученный гражданами от реализации товарно-материальных ценностей, подлежал налогообложению по ставке 15 процентов.

 Как указано в кассационной жалобе, у организации, в отношении которой проводилось плановое контрольное мероприятие, отсутствовали первичные документы, подтверждающие использование работниками ЗАО «Тирасстром», выданных ГСМ в служебных целях.

  Данный факт, как считает ответчик, свидетельствует о том, что работники ЗАО «Тирасстром» получили личный доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению в соответствии с Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и «О едином социальном налоге».

  По мнению налоговой инспекции по г. Тирасполю, представленных суду первой инстанции доказательств было достаточно, что бы признать подконтрольную  организацию виновной в нарушении п. 1 ст. 4, пп. а) п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ст. 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге».

   Представитель ЗАО «Тирасстром» считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, так как принятое решение является законным и обоснованным, постановленным при установлении  обстоятельств, имеющих существенной значение для дела.

 Представитель истца, в качестве доводов против кассационной жалобы, указал на то, что согласно акту проверки, в проверяемом периоде, ЗАО «Тирасстром» не в полном объёме удерживало подоходный налог с выплат предпринимателям без образования юридического  лица за приобретённые товарно-материальные ценности, поэтому доводы кассационной жалобы о доначислении подоходного налога за приобретённые у физических лиц  товарно–материальные ценности противоречит акту проверки.

 Также представитель  заявителя кассационной жалобы считает, что никаких доходов работники ЗАО «Тирасстром» от вверенного под отчёт топлива, использованного служебным транспортом работодателя, не получали.

  Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики не связана доводами кассационной жалобы, проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (статья 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Согласно материалам дела налоговой инспекцией по г. Тирасполь в период с 14.05.2010 года по 12.07.2010 года было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО «Тирасстром».

  Результаты планового мероприятия по контролю оформлены актом  № 05-593 от 12.07.2010г.

 Предписанием налоговой инспекции по г. Тирасполь от 12.07.10 г. № 05-593  ЗАО «Тирасстром» предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налоги на общую сумму 50 166,41 рублей.

  Исходя из положений статьи 45 АПК ПМР, предмета заявленного требования, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта – Предписания налоговой инспекции по г. Тирасполю от 12.07.10 № 05-593 возлагалось на орган, принявший акт – налоговую инспекцию по г. Тирасполь.

 Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренными АПК ПМР и другими законами порядком сведения, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (статья 44 АПК ПМР).

 Согласно материалам дела, налоговым органом  не  представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для доначисления подоходного и единого социального налога.

 Как следует из акта проверки (п. 1 раздела «Подоходный налог, единый социальный налог») в нарушение пункта 1 статьи 3, статьи 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» ЗАО «Тирасстром» в проверяемом периоде не в полном объёме удержало  подоходный налог с выплат предпринимателям без образования юридического лица за приобретённые товарно-материальные ценности.

 При этом в акте проверяющие не указали сведения о характере выявленного нарушения.

 Согласно материалам дела (л.д. 36-39), приложения к акту проверки  налогового органа не содержат информации, позволяющей суду сделать вывод об обстоятельствах, послуживших основанием для доначисления подоходного и единого социального налога с ЗАО «Тирасстром».

  При названных обстоятельствах, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом подпункта е) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», выразившемся в не указании ответчиком в акте № 05-593 от 12.07.2010 года сведений о характере выявленного нарушения в ходе проверки.

  Не доказаны налоговой инспекцией обстоятельства, нарушения ЗАО «Тирасстром»  пункта 1 статьи 3, статьи 17  Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», а именно удержание истцом не в полном объеме подоходного налога с выплат физическим лицам за приобретенные у них организацией товарно-материальных ценностей,  в связи с чем вывод суда о недоказанности этих обстоятельств налоговым органом, основан на материалах дела. В соответствии с материалами дела вменяемое налоговым органом ЗАО «Тирасстром» нарушение не нашло отражения в акте, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое предписание, и в котором в силу подпункта е) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях и их характере.

  Не нашли подтверждение доводы кассационной жалобы о получении работниками предприятия дохода от использования, полученных горюче-смазочных материалов.

  В соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», на нарушение указанное в пункте 2 акта проверки от 12.07.10 № 05-593, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за счет средств организаций или индивидуального предпринимателя товаров (работ, услуг), в том числе недвижимого имущества, полученного в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, в интересах работника.

  Доказательств факта оплаты за счёт средств ЗАО «Тирасстром» каких-либо товаров (работ, услуг)  налоговой инспекцией не представлялось.

  Представленные ответчиком в качестве доказательств путевые листы не свидетельствуют о получении дохода физическими лицами, от использования в личных целях горюче-смазочных материалов, поэтому не могут служить основанием для доначисления подоходного и единого социального налога.

 В связи с чем, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств получения работниками ЗАО «Тирасстром» дохода от использования горюче-смазочных материалов, подтверждается материалами дела.

 Арбитражный суд, разрешивший спор по существу, обоснованно признал недействительным предписание налоговой инспекции по г. Тирасполю от 12.07.10 № 05-593 как незаконное, необоснованное и нарушающее права и законные интересы юридического лица, в отношении которого проводилось мероприятие по контролю.

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

  Иных оснований, предусмотренных в статье 152 АПК ПМР, для отмены или изменения судебного акта не установлено.

 В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

 Оставить решение арбитражного суда от 30.09.2010 года по делу № 618/10-02,05,08 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

 Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                 Т.Н. Герун