ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности судебного решения,
не вступившего в законную силу.
24 ноября 2010 года Дело №168/10-09 к
г. Тирасполь
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:
ИСТЕЦ – Тимошенко А.А., дов. №01-51/83 от 08.09.2010 г.;
ОТВЕТЧИК - Радулова А.И., дов. б/н от 11.08.2010 г.;
рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 на решение Арбитражного суда от 28 сентября 2010 года по делу №580/10-05, вынесенному в составе судьи Сибирко Г.П., по иску Министерства экономики ПМР к ООО «Цертус», г. Москва, пер. Панфильевский, 4, стр.1 офис 23 (почтовый адрес представителя: г. Бендеры, ул. Комсомольская, 67) о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Решением от 28 сентября 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Министерства экономики ПМР о взыскании с ООО «Цертус» неустойки в сумме 4 604,89 рублей за неисполнение договорных обязательств.
Отказ судом в иске мотивирован применением срока исковой давности на основании статьи 215 ГК ПМР и части 4 пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».
Не согласившись с решением суда, Министерство экономики ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит кассационную инстанцию отменить решение как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По мнению истца, судом неправильно дана правовая оценка пятидневному сроку, установленному частью 4 пункта 7 статьи 40-1 Закона. Указанный срок, в течение которого Министерство экономики ПМР обязано истребовать уплату неустойки в судебном порядке, не является сроком исковой давности. Иначе говоря, срок исковой давности, устанавливает срок, в течение которого истцу дается возможность определиться в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенного права или нет. В случае же с предписанием части 4 пункта 7 статьи 40-1 Закона такого выбора для истца не установлено. При невыполнении вышеуказанного обязательства истцу принадлежит право обратиться в суд в течение общего трехгодичного срока исковой давности.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что отсутствует сам факт невыполнения ответчиком инвестиционных обязательств. Биржевым контрактом на инвестора не возлагается обязанность по недопущению уменьшения величины оборотного капитала и соответственно ответственность за его уменьшение.
Ответчик также считает, что суд правильно применил пятидневный срок исковой давности, предусмотренный Законом о «Разгосударствлении и приватизации».
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судом вынесено законное и обоснованное решение.
Согласно статьи 213 ГК ПМР для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьей 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» установлен сокращенный срок исковой давности – 5(пять) дней, в течение которого уполномоченный орган государственной власти по осуществлению приватизации обязан истребовать уплату неустойки в судебном порядке.
Данный срок является сроком исковой давности. Суд применил срок исковой давности по заявлению истца в соответствии со статьей 215 ГК ПМР.
На основании изложенного суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу Министерства экономики ПМР без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу Министерства экономики ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 28 сентября 2010 года по делу №580/10-05 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
