Постановление № 162-10-09к по делу № 758-10-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №162/2010-09 к

2 ноября 2010 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

          Истец –   Щербатый В.С., дов. №12 от 10.12.2010 г. ;

Ответчик –  не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7», г. Бендеры, ул. Суворова, 112 на определение Арбитражного суда от 8 октября 2010 года об отказе в принятии искового заявления по делу №758/10-03, вынесенном в составе судьи Костяновского Е.А., по иску ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» к Бендерскому филиалу СЗАО «Электронный региональный банк «Ламинат», г. Бендеры, ул. Советская, 35 «А» о понуждении к исполнению обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 8 октября 2010 года суд отказал в принятии искового заявления ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 96 АПК ПМР.

Отказ в принятии суд мотивировал пунктом 3 статьи 57 ГК ПМР, согласно которой филиалы и представительства не являются юридическими лица.

Истец с решением не согласился и подал кассационную жалобу с требованием отмены оспариваемого определения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказа истцу в судебной защите, нарушив при этом нормы АПК ПМР.

В частности истец считает, что в соответствии со ст.28 АПК ПМР, суд установив во время разбирательства, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно быть ответчиком по иску, может с согласия истца заменить первоначального ответчика на надлежащего.

Изучив материалы дела, заслушав истца,   суд кассационной инстанции находит  доводы жалобы необоснованными, а требование об отмене определения суда от 8 октября 2010 года не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления, так как на основании статьи 21 АПК ПМР Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истец обратился с иском к филиалу юридического лица, а в силу пункта 3 статьи 57 ГК ПМР филиалы и представительства не являются юридическими лицами, что суд и отразил в мотивировочной части определения.

Ссылка суда на статью 28 АПК ПМР является необоснованной, так как указанная правовая норма может быть применена, только после принятия искового заявления к производству ввиду невозможности установления на стадии изучения искового заявления к надлежащему ли ответчику предъявлены требования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» оставить без удовлетворения, а определение суда от 8 октября 2010 года по делу №758/10-03 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов