Постановление № 160-10-04к по делу № 575-10-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

02 ноября 2010 года    

г. Тирасполь                                                                                 дело №160/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» на решение Арбитражного суда ПМР от 16 сентября 2010 года №575/10-12 по иску ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» (г. Бендеры, ул. Суворова, 112) к СЗАО «Газ-ОРТ» (г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 57), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Министерство промышленности ПМР (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114), ГУП «Институт технического регулирования, метрологии и энергосбережения» (г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 57)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

Щербатого В.С. – представитель ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7»

СЗАО «Газ-ОРТ», Министерство промышленности ПМР и ГУП «ИТРМЭ» представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бендерский завод ЖБИ-7» (далее – ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Совместному закрытому акционерному обществу «Газ-ОРТ» (далее – СЗАО «Газ-ОРТ») о взыскании неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда от 16 сентября 2010 года по делу №575/10-12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд принял ошибочное решение, основанное не на материалах дела, а на умозаключениях, представленных ответчиком, в частности, на нормативных документах, изданных МП ПМР, ГУП «ИТРМЭ» и ответчиком, которые не опубликованы и, следовательно, не имеют юридической силы. Вопрос о сдаче счетчиков истцом именно в СЗАО «Газ-ОРТ» обосновывается внутренними нормативными документами, которые предъявлены ответчиком суду.

Как считает истец «Соглашения», заключенные между МП ПМР, ответчиком и ГУП «ИТРМЭ» и «Инструкция», изданная ответчиком не могут быть приняты судом во внимание, во-первых, они не опубликованы в нормативно-правовых справочниках ПМР, во-вторых, изданы только для оправдания незаконности операций по сбору денег.

Суд необоснованно отказал в назначении и проведении экспертизы для опровержения доводов ответчика.

Представленные акты и протоколы калибровки, составленные в одностороннем порядке ответчиком, согласно которых он выполнил работы, тогда как истец такие работы не заказывал, судом оставлены без анализа

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обосновывает свой вывод на якобы имевшейся сделке, подтвержденной решением суда (дело № 1789/09-08), однако никаких сделок, связанных с реализацией законодательства в сфере измерений истец с ответчиком не заключал.

СЗАО «Газ-ОРТ» с доводами, изложенными ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» в жалобе не согласилось, указав в отзыве на то, что между сторонами спора имеются гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, опосредованные обязанностью СЗАО «Газ-ОРТ» выполнить техническое обслуживание и калибровку перед государственной поверкой всех приборов коммерческого учета энергоресурсов; действия СЗАО по проведению работ по техобслуживанию приборов учета энергоресурсов носили законный и обоснованный характер, поскольку не могли быть поставлены в зависимость от воли собственника соответствующих приборов; истец самостоятельно осуществил акцептованные оферты в виде направленных счетов за выполненные ответчиком услуги. Считает, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца,  ответчика и третьего лица, проверив в порядке пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части первой статьи 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, доводы заявителя кассационной жалобы  - ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» о том, что у него с ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие возникновение между ними обязательственных правоотношений, несостоятельны.

Факт наличия между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг в сфере единства измерений подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда ПМР от 13 мая2009 г. по делу № 1789/09-08 и Постановлением кассационной инстанции от 13 июля2010 г. по делу № 70/10-04к.

 В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованном и правомерном выводе суда о том, что при таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст.1136 ГК ПМР условий при которых приобретенное ответчиком имущество (деньги) возможно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по делу, поскольку в данном споре по заявленному требованию подлежат разрешению вопросы применения права и специальных познаний в данном деле не требуется.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 16 сентября 2010 года по делу №575/10-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                 А.П. Романенко