Постановление № 159-10-10к по делу № 623-10-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

25 октября 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 159/10-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда ПМР от 08.09.2010г. по делу № 623/10-05, рассмотренного судьей Сибирко Г.П. по иску Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября 101 к ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод», г. Тирасполь, ул. Ильина, 33 об обращении взыскания на имущество предприятия на сумму недоимки и пени.

  В судебном заседании кассационной инстанции  приняли участие:

Добровольская И.А. – представитель НИ по г. Тирасполь по доверенности  от 21.04.2010 года № 08-3871;

Барышников В.А. – представитель ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод»  по доверенности от 27.09.2010 года № 01-06/123.

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В Л Е Н О:

 Решением Арбитражного суда ПМР от 08.09.2010 года по делу № 623/10-05 исковые требования Налоговой инспекции по г. Тирасполь (далее НИ по г. Тирасполь) к ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» (далее ЗАО «ТЭЗ») о взыскании в бюджеты и внебюджетные фонды задолженности по налогам и обязательным платежам в сумме 891 105,52 рублей и пени 14 922, 37 рублей путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «ТЭЗ» были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ТЭЗ» с решением суда не согласно, и просит решение суда отменить как принятое при неправильно применении норм материального и процессуального права.

  Податель жалобы полагает, что поскольку предприятие находится в стадии процесса приватизации, то применение судом в оспариваемом решении статей 9, 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» необоснованно и нецелесообразно.

 ЗАО «ТЭЗ» считает, что в данном споре подлежали применению положения пункта 1 статьи 30 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2010 год» и подпункта «в» пункта 13 раздела 1 Приложения к Указу Президента ПМР от 28.04.2005 года № 194.

 Данные нормы, по мнению ответчика, исключают применение общего порядка взыскания задолженности с налогоплательщика, находящегося в стадии процессов разгосударствления и приватизации, а действия налоговых органов, в части наложения ареста признаются незаконными.

  Кроме того, по мнению ЗАО «ТЭЗ» суд при вынесении решения нарушил процессуальные нормы права, в частности статью 92 АПК ПМР.

 Ответчик по делу полагает, что Министерство промышленности ПМР и Министерство экономики ПМР должны были участвовать в судебном заседании, как исполнительные органы государственной власти ПМР, осуществляющие разгосударствление и приватизацию, согласно абз 1 пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР не связана доводами кассационной жалобы, проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (статья 149 АПК ПМР).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

НИ по г. Тирасполь обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просило обратить взыскание на имущество ЗАО «ТЭЗ» на сумму недоимки и пени в виду отсутствия у должника средств для погашения образовавшейся задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами.

  Как установлено судом, и подтверждается материалами дела до обращения в арбитражный суд истцом с целью погашения задолженности ЗАО «ТЭЗ» перед бюджетом по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 891 105,52 рублей и пени 14 922, 37 рублей, был принят ряд мер, предусмотренных статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

  Однако, образовавшуюся задолженность по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды,  погасить не представилось возможным.

 НИ по г. Тирасполь было вынесено Постановление № 15 от 20.07.2010 года, согласно которому на имущество ЗАО «ТЭЗ» был наложен арест с целью погашения задолженности по налогам и другим платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды и для возмещения расходов, связанных с арестом, оценкой и реализацией этого имущества.

 ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» признаёт образовавшуюся сумму  задолженности (906027,89 руб., из которых 891105,52 руб. – сумма недоимки, пеня – 14922,37 руб.).     

Документы, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждают  обоснованность требований истца и правильность вывода суда первой инстанции относительно наличия вины ответчика в нарушении налогового законодательства, в частности п. «б» статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

 В своем письменной возражении на исковое заявление (л/д № 34), а так же в своей кассационной жалобе ЗАО «ТЭЗ» не отрицает ни своей вины в ненадлежащем исполнении налогового законодательства, ни суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Ссылка ЗАО «ТЭЗ» в своей кассационной жалобе на п. 1 статьи 30 Закона ПМР «О Республиканском бюджете» является несостоятельной.

  В мотивировочной части оспариваемого решения судом было разъяснено ответчику о причине отказа в применении данной нормы.

  Пункт 1 статьи 30 Закона ПМР «О Республиканском бюджете», который не допускает применение обращения взыскания на имущество организаций, включенных в государственную или муниципальную программу разгосударствления и приватизации, применяется только при исполнении судебных решений.

 Поскольку обжалуемое решение не вступило в законную силу, то и исполнение по нему не ведется, поэтому довод  ответчика  ссылкой  на пункт 1  статьи 30 Закона ПМР «О Республиканском бюджете» является необоснованным.

Не состоятельна и ссылка подателя жалобы на подпункт «в» пункта 13 раздела 1 Приложения к Указу Президента ПМР от 28.04.2005 года № 194.

 Названная норма не допускает арест определённого имущества налогоплательщика налоговыми органами, при недостаточности средств для погашения имеющейся задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами, таким образом, к спорным правоотношениям не может быть применена.

 Суд находит несостоятельной довод подателя жалобы о нарушении судом положения, установленного статьей 92 АПК ПМР, а именно об отсутствии у суда доказательств, подтверждающих направление истцом Министерству промышленности ПМР и Министерству экономики ПМР копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые, по мнению ЗАО «ТЭЗ», должны были участвовать в споре согласно абз. 1 пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

 Согласно статье 92 АПК ПМР, истец обязан при предъявлении иска направить лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

 Ни Министерство промышленности ПМР, ни Министерство экономики ПМР не являлись лицами, участвующими в деле, а, следовательно, истец не обязан был направлять им документы, указанные в ст. 92 АПК ПМР.

Законом ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 25.07.03 № 313-З-III в действующей редакции, не установлено обязательное участие названных министерств в делах, рассматриваемых в арбитражном суде с участием предприятий, включённых в программу разгосударствления и приватизации.

Таким образом, довод заявителя об обязательном участии в деле должностных лиц Министерства промышленности ПМР и Министерства экономики ПМР, также является несостоятельным.  

 Учитывая изложенное, иных оснований, предусмотренных в ст. 152 АПК ПМР для отмены или изменения судебного акта не имеется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод», в соответствии с п. 9) п. 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», подлежит взысканию в доход республиканского бюджета государственная пошлина в размере 7 830 рублей 00 копеек.

  Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьями 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение арбитражного суда от 08.09.2010 года по делу № 623/10-05 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 7 830,0 рублей.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                 Т.Н. Герун