Постановление № 157-10-09к по делу № 569-10-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №157/10-09 к          

19 октября 2010 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Кускевич А.А., дов. №5 от 02.08.10 г.;

         Ответчик   -  Андроник И.М., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0048417;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АИМ и К», г. Григориополь, ул. Куйбышева, 29 на решение Арбитражного суда от 6 сентября 2010 года  по делу№569/10-08, вынесенном  в составе судьи Шидловской О.А., по иску ПК «Григориопольский райпотребсоюз», г. Григориополь, ул. Ленина, 7 к ООО «АИМ и К» о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 6 августа 2010 года суд удовлетворил исковые требования ПК «Григориопольский райпотребсоюз». Суд расторгнул договор аренды от 21 декабря 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком и взыскал с ответчика в пользу ПК «Григориопольский  райпотребсоюз» задолженность по арендной плате в сумме 11 980 рублей и пеню в размере 1 797 рублей.

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Признав имеющуюся задолженность перед истцом по арендной плате, ответчик в то же время указал на то, что истец создавал препятствия в работе его предприятия в лице председателя райпотребсоюза  Рыбачко Л.А. и председателя правления республиканского потребсоюза Янович К.И. Ответчик также считает, что не мог осуществлять свою деятельность и соответственно уплачивать арендную плату  с 29 сентября 2009 года, так как истец до настоящего времени не передал ответчику свидетельство о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 21.12.2007 г. Ответчик также указал на то, что с истцом была достигнута договоренность о неуплате арендной платы на период выполнения ремонта арендованного имущества.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился и просит суд оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу, представленном суду истец пояснил, что в жалобе ответчик приводит только предположения и доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Никаких препятствий в осуществлении аренды им не создавалось ответчику и об этом он никогда ранее не заявлял.  Договор аренды прошел государственную регистрацию и свидетельство было вручено ответчику. Дополнительное соглашение №1 к договору также было зарегистрировано, а изменение было относительно уменьшения арендуемой площади9 кв. мза счет одного подсобного помещения, что не препятствовало осуществлению арендатором своей деятельности.

Никакого давления или создания препятствий со стороны руководства райпотребсоюза не производилось. Собственником сданного в аренду имущества является только Григорипольский райпотребсоюз и никакие третьи лица не являются собственниками этого имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в  судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда от 6 сентября 2010 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела. Договор аренды от 21 декабря 2007 года и дополнительное соглашение №1 принятое  25 сентября 2009 года  к договору от 21.12.2007 г. подписаны сторонами и произведена их государственная регистрация. Сделка не противоречит нормам материального права, регулирующих арендные правоотношения.

Задолженность подтверждена как материалами дела, так и самим ответчиком. Размер пени установлен  соглашением сторон в пункте 3.4. договора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного кассационную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «АИМ и К» оставить без удовлетворения, а решение суда  от 6 сентября 2010 года  по делу №569/10-08 без изменения.

2. Взыскать с ООО «АИМ и К» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов