ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

15 ноября 2010 года

г. Тирасполь                                                             дело №155/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Бендерское городское бюро технической инвентаризации» на определение арбитражного суда от 06.09.2010г об исправлении описки в решении арбитражного суда от 18.06.2010г по делу №455/10-08 по иску ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» (г.Бендеры, ул.Лазо, 18 «В») к МУП «Бендерское городское бюро технической инвентаризации» (г.Бендеры, ул.Калинина, 21) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

представителя истца: Добриогло Э.Г. – по доверенности (л.д.28)

представителя ответчика: Зверяка А.Д. (руководитель) – выписка ЕГРЮЛ на 13.01.10г (л.д.29), Петков Ю.В. – по доверенности (л.д.30)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06 сентября 2010 года по делу №455/10-08 Арбитражный Суд ПМР исправил описку, допущенную в пункте 3 резолютивной части решения от 18 июня 2010 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП «БГБТИ» в пользу ООО «БТИ «Гортехинвентаризация».

Считая вынесенное определение незаконным и необоснованным, МУП «БГБТИ» подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить по следующим основаниям.

Решением от 18 июня 2010 года суд удовлетворил исковые требования ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» в полном объеме и взыскал госпошлину в размере 584,85 рубля. Следовательно суд решил, что при цене иска 1417,83 рублей госпошлина составляет 584,85 рубля, тем самым судом не учтены требования Закона ПМР «О государственной пошлине», которым предусмотрено, что при указанной цене иска госпошлина оплачивается в размере 5%, т.е. 70,90 рублей. При таких обстоятельствах ссылка на ст.127 АПК ПМР несостоятельна. Кроме того, данное определение, в нарушение п.2 ст.130 АПК ПМР, направлено заказным письмом без уведомления о вручении. Незаконность обжалуемого определения МУП «БГБТИ» связывает и с тем обстоятельством, что в момент его принятия рассматривалась кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 18 июня 2010 года по делу №455/10-08.

Представитель истца с изложенными доводами не согласился, считая, что определение арбитражного суда законно и обоснованно, просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, кассационная инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18 июня 2010 года исковые требования ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» удовлетворены в полном объеме. В мотивировочной части решения суд указал на то, что в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине. Такое распределение расходов по оплате государственной пошлине соответствует положениям п.1 ст.84 АПК ПМР.

Пунктом 3 резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца 584 рубля 85 копеек. Однако, имеющееся в материалах дела платежное поручение от 10 июня 2010 года №133 свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины в размере 70 рублей 90 копеек.

Исходя из содержания мотивировочной части решения арбитражного суда от 18 июня 2010 года, в которой суд мотивирует свой вывод о распределении между сторонами судебных расходов и применяет положения ст.84 АПК ПМР, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при изготовлении текста мотивированного решения допущена описка.

Процессуальный закон в ст.127 АПК ПМР не указывает на сроки, в течение которых суд по собственной инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым определением исправлена описка в размере подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, размер подлежащей взысканию государственной пошлины соответствует п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине» и фактически понесенным истцом расходам, а вынесенное определение не изменяет содержание решения по делу, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку п.1 ст.80 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не предусмотрена оплата кассационных жалоб на определения арбитражного суда об исправлении описок, таковая кассационной инстанцией не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР от 06 сентября 2010 года об исправлении описки в решении арбитражного суда по делу №455/10-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Бендерское городское бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко