Постановление № 153-10-04к по делу № 484-10-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

01 ноября 2010 года

г. Тирасполь                                                             дело №153/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск на решение арбитражного суда от 17.08.2010г по делу №484/10-08 принятому судьей О.А. Шидловской по иску ООО «Халоген» (г.Бендеры, пер.Колхозный, 2) к Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) к ПСК «Кременчуг» (с.Кременчуг, ул.Ленина, 42)

о признании права

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровска – Васильева Г.В.,

представителя ООО «Халоген» – Моисеевой С.А.,

представителя ПСК «Кременчуг» - Фомина Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Халоген» (далее – ООО «Халоген») обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск (далее – ГА г.Тирасполя) и к ПСК «Кременчуг» о признании права долгосрочного пользования земельным участком. Решением арбитражного суда от 17 августа 2010 года исковые требования ООО «Халоген» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ГА г.Тирасполя подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.53 Земельного кодекса ПМР (далее – ЗК ПМР) и п.1 ст.289 Гражданского кодекса ПМР (далее – ГК ПМР) вид землепользования приобретателя недвижимости определяет землепользователь, на чьем земельном участке находится не принадлежащее ему недвижимое имущество.

Ссылаясь как на имеющие преюдициальное значение решения Арбитражного Суда ПМР по делам №1598/05-05, №684/02-08, №778/06-08 суд не учел, что обращение взыскания на имущество ПСК «Кременчуг» не повлекло за собой утрату права землепользования.

Также судом не принят во внимание акт комиссионного обследования, свидетельствующий о том, что на территории около 80 га сады раскорчеваны. Кроме того, не учтено и то обстоятельство, что срок эксплуатации многолетних насаждений не может превышать 25-ти лет, следовательно, признание за истцом права долгосрочного пользования земельным участком является необоснованным.

Представитель ПСК «Кременчуг» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Халоген» с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно, просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

ООО «Халоген» является собственником комплекса садов, расположенных в г.Тирасполь, п.Кременчуг, что подтверждается находящимися в материалах дела Свидетельствами о государственной регистрации права от 23 августа 2006 года №01/2006-5427 и от 25декабря 2009 года №01/2009-9723. Указанный комплекс садов истец приобрел в ходе исполнительного производства на основании акта приема-передачи арестованного имущества ПСК «Кременчуг» от 17.11.2004 года и договора купли-продажи №1 от 28 января 2005 года. Данные обстоятельства установлены Решениями Арбитражного Суда ПМР от 01.07.2003г. по делу № 684/02-08, от 27 февраля 2005 года по делу №1598/05-05 и от 12 июня 2006 года по делу №778/06-08.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что продажа недвижимости в силу п.1 и 3 ст.568 ГК ПМР, п.п. к) п.1 ст. 86 ЗК ПМР, влечет за собой прекращение право долгосрочного пользования у ПСК «Кременчуг» частью земельного участка, на котором расположен комплекс садов, принадлежащий на праве собственности истцу, и возникновение такого права у ООО «Халоген».

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованности признания за истцом права долгосрочного пользования вследствие того, что срок эксплуатации многолетних насаждений не может превышать 25-ти лет как необоснованный, поскольку ответчик не привел нормы права, ставящие в зависимость вид права землепользования от назначения и срока эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости. А, кроме того, ответчик не смог пояснить, на чем основано его утверждение о 25-ти летнем сроке эксплуатации многолетних насаждений.

Также необоснован довод кассационной жалобы о несоответствии в связи с частичной раскорчевкой садов размера земельного участка фактическому, поскольку как следует из акта комиссионного обследование от 16.08.10г., на который ссылается ответчик, на раскорчеванной территории произведена посадка садов яблони.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ГА г.Тирасполя подлежат отклонению, как необоснованные.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.6,7) истец первоначально обратился с требованием о понуждении ответчика к заключению договора долгосрочного пользования земельным участком. Как следует из определения суда о привлечении к участию в процессе соответчика и отложении судебного разбирательства от 12.08.10г и протокола судебного заседания от того же числа, истцом заявлено ходатайство в порядке ст.29 АПК ПМР об изменении предмета иска в котором содержится  требование о признании за ООО «Халоген» права долгосрочного землепользования на земельный участок площадью 282,411 га, расположенный под комплексом садов в г.Тирасполе, п.Кременчуг. Вместе с тем, суд рассмотрел и принял решение, как по измененному требованию, так и по первоначальному, то есть вышел за пределы исковых требований. В этой связи кассационная инстанция находит необходимым изменить судебный акт в этой части, исключив из мотивировочной и резолютивной частей установленные судом обстоятельства и указания на доказательства положенных в основу выводов суда об этих обстоятельствах, а также выводы суда по требованию о понуждении ГА г.Тирасполя к заключению договора долгосрочного землепользования.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149,  пунктом 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного Суда ПМР от 17.08.2010г по делу №484/09-08 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«3. В части признания за ООО «Халоген» права долгосрочного пользования на земельный участок площадью 14,411 га отказать».

В остальной части Решение Арбитражного Суда ПМР от 17.08.2010г по делу №484/09-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко