ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №147/10-09 к
29 сентября 2010 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истцов – Федоренко Т.С., дов. №1-10/325 от 03.03.10 г.;
Ответчик - Толкачева В.О., дов. б/н от 20.09.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «АТБ-3», г. Бендеры, ул. Индустриальная, 45 на решение Арбитражного суда от 17 августа 2010 года по делу№538/10-07, вынесенном в составе судьи Кириленко А.В. , по иску МУП «Бендерытеплоэнерго», г. Бендеры, ул. Бендерского Восстания, 21 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 17 августа 2010 года суд удовлетворил заявление истца и взыскал с ЗАО «Автотранспортное предприятие №3» в пользу МУП«Бендерытеплоэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 17981,46 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 819,25 руб.
На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По мнению заявителя, истец необоснованно обратился в суд за взысканием задолженности по поставке тепловой энергии за период с 1 ноября2007 г. по 1 декабря 2008 г., так как письмами №223 от 22.10.2007 г. и №240 от 9.11.2007 г. ответчик подал заявку на полное отключение тепла, однако истец самовольно, без согласования с потребителем произвел подключение системы теплоснабжения.
Договором №1382 от 1 июля2004 г. закреплено право подачи заяви на полное отключение тепла в случае возникновения такой необходимости. Заявителем изложены и иные доводы в обоснование жалобы.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился. В судебном заседании пояснил, что ответчик обращался письмами с просьбой о расторжении договора на пользование тепловой энергией, однако мер для прекращения теплоснабжения не предпринял и продолжал потреблять тепловую энергию. Более того, в 2008 году платежными поручениями оплачивал потребление тепловой энергии.
Истец просит суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда от 17 августа 2010 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, доводы и возражения истца и ответчика и правильно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Письма, которые ответчик направлял истцу, указывают на то, что ответчик выразил желание на расторжение договора поставки тепловой энергии. Однако как следует из материалов дела им не было предпринято мер для практического прекращения подачи тепловой энергии на объекте административного здания по ул. Калинина, 17 (помещений общежития, находившегося на балансе ответчика). Более того, поступающую тепловую энергию ответчик оплачивал платежными поручениями, которые представлены в материалах дела.
При принятии решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
На основании статьи 84 АПК ПМР, расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции возлагается на заявителя жалобы – ЗАО «АТП №3».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ЗАО «АТП №3» оставить без удовлетворения, а решение суда от 17 августа 2010 года по делу №538/10-07 без изменения.
2. Взыскать с ЗАО «АТП №3» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 409 руб. 62 коп.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
10)
0)
10)
0)
