Постановление № 145-10-09к по делу № 465-10-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №145/2010-09 к

21 октября 2010 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

          Истец –   Мазан А.Д., дов. №119 от 03.03.2010 г. ;

Ответчик –  не явился;

Соответчик – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Приднестровский сберегательный банк», г. Бендеры, ул. Ленина, 5 на решение Арбитражного суда от 10 августа 2010 года по делу №465/10-06, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А., по иску ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» к ООО «Самтрон», г. Бендеры, ул. Гагарина, 28 кв.11 и соответчику ООО «Быттехника-Плюс», г. Бендеры, ул. Суворова, 22 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 26 июля 2010 года суд отказал в удовлетворении требования ЗАО «Приднестровский Сберегательный Банк» (далее ЗАО «ПСБ») о взыскании с ООО «Самтрон» задолженности по кредитному договору 166036,16 руб., обратив взыскание на заложенное имущество и с соответчика ООО «Быттехника-Плюс» 166036,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что в силу несоблюдения истцом и ответчиком требований о согласовании существенных условий кредитного договора №78 от 30.01.2008 г. в порядке ст.449 ГК ПМР, кредитный договор в силу статьи 169 ГК ПМР является незаключенным. Следовательно у сторон не возникло обязательств по незаключенному договору.

Исходя из того, что кредитный договор является незаключенным договор залога №78 от 30.01.2008 г. также является незаключенным, а по  договору поручительства №78 от 30.06.2009 г. не возникло обязательств ООО «Быттехника-Плюс» перед ЗАО «ПСБ».

Истец  с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, с требованием отмены решения и принятия нового решения, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «ПСБ».

По мнению истца, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права.

Исходя из положений статьи 848 ГК ПМР, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре №78 содержатся все существенные условия, установленные законом, чтобы считать кредитный договор заключенным: пункт 1.1. договора определяет вид кредита (ежемесячная возобновляемая кредитная линия), срок кредитования (по 31 декабря 2008 года), сумму кредита (предельный лимит кредитования 57 700 Евро) и процентную ставку 20% годовых). Договор дает понятие условий кредитования в виде ежемесячной возобновляемой линии, под которым понимается обязательство кредитора предоставлять заемщику транши не превышающие лимит кредитования, указанный в пункте 1.1. договора, на срок до 30 дней в течение срока действия договора и право заемщика возвращать и вновь получать транши при условии, что срок погашения транша не превысит 30 дней.

На основании письменных заявок ООО «Самтрон» предоставлялись транши в запланированной сумме не превышающей 57 700 Евро.

Таким образом, выводы суда о том, что кредитный договор №78 не заключен, является необоснованными и не соответствуют гражданскому законодательству ПМР, а также фактическим обстоятельствам дела.

Истец привел и иные доводы в обоснование  поданной жалобы относительно действительности договоров залога №78 и поручительства №78, которые судом изучены и проверены в совокупности с другими материалами дела.

В судебное заседание 21 октября 2010 года представитель ответчика и соответчика не явился, несмотря о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение жалобы в данном судебном заседании без участия представителя ответчика и соответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Самтрон» и соответчика ООО «Быттехника-Плюс» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор №78 от 30.01.2008 г. является незаключенным. При этом он согласен о наличии задолженности перед «ЗАО «ПСБ», однако образовавшаяся задолженность вытекает не из кредитных правоотношений, так как договор является незаключенным, а из иных правоотношений.

В связи с этим представитель ответчика и соответчика просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а решение незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при исследовании кредитных правоотношений.

На основании статьи 848 ГК ПМР существенными условиями для кредитных договоров являются: сумма кредита и условия  его выдачи, сроки возврата  кредита, проценты начисляемые на сумму кредита.

Все перечисленные существенные условия соблюдены сторонами ЗАО «ПСБ» и ООО «Самтрон» при заключении кредитного договора №78 от 30 января 2008 г. В частности, пункты 1.1. и 1.2. договора содержат сумму кредита 57 700 Евро, условия выдачи кредита в виде ежемесячной возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 57 700 Евро, то есть кредит выдается ежемесячно не более указанной суммы, на срок до 30 дней. Каждая последующая сумма кредита, в пределах лимита, выдается только после  погашения предыдущего транша. Процент за пользование кредитом установлен пунктом 1.1. договора в размере 20 процентов годовых.

Таким образом, все существенные условия, установленные статьей 848 ГК ПМР, предусмотрены в кредитном договоре №78 от 30 января 2008 г.

В связи с изложенным, дополнительному исследованию и оценке подлежат договора залога №78 от 30 января 2008 года и поручительства №78/09 от 30 июня 2009 года, так как, признав кредитный договор незаключенным, суд пришел к выводу, что указанные договора залога и поручительства также являются незаключенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может вынести новое решение по делу, как просит в жалобе заявитель и дело подлежит направлению на новое рассмотрение для более полного,  всестороннего и объективного исследования всех, имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить все обстоятельства дела с учетом того, что кредитный договор №78 от 30 января 2008 года следует считать заключенным, проверить договора залога и поручительства, заключенные в обеспечение обязательств по кредитному договору №78 от 30 января 2008 года.

Суду необходимо проверить также обоснованность заявленных исковых требований, так как истец просит взыскать солидарно с ответчика и соответчика (ООО «Быттехника- Плюс») по 166 036 рублей, при этом требование к ООО «Самтрон» заключается в присуждении залогового имущества, залоговая стоимость которого оценивается в 240 511,90 рублей.

При вынесении решения суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ОАО «Приднестровский Сберегательный Банк» удовлетворить частично.

Решение суда от 10 августа 2010 года по делу №465/10-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов