Постановление № 140-10-09 к по делу № 389-10-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                Дело №140/10-09 к          

28 сентября 2010 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истцов –  Чумак Т.В., дов. №1/6-811 от 19.05.10 г.;

         Ответчик   -  Луговцева Е.Н., дов. №1 от 15.06.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Радуга-Стиль», г. Тирасполь, ул. Шутова, 7 «а» на определение Арбитражного суда от 10 августа 2010 года о разъяснении решения по делу№389/10-02, вынесенном  в составе судьи Лука Е.В. , по иску: 1) Кожан Т.А., проживающей по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 108 кв.106 и 2) Банникова П.И., проживающего по адресу: г. Тирасполь, ул. Федько 12 корп. «А» кв.8 к ООО «Радуга-Стиль о понуждении к исполнению обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 10 августа 2010 года суд удовлетворил заявление судебного исполнителя Государственной службы судебных исполнителей и разъяснил, что при осуществлении исполнительных действий по принудительному исполнению решения арбитражного суда от 10 июня 2010 года под обязыванием ООО «Радуга-Стиль» предоставить участникам общества Кожан Т.А. и Банникову П.И. документы для ознакомления в помещении исполнительного органа ООО «Радуга-Стиль», следует понимать в том числе обеспечение участникам общества возможности делать выписки и снимать копии со всех документов, указанных в резолютивной части решения суда.

На определение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  определение  по следующим основаниям.

По мнению заявителя, суд принимая обжалуемое определение, суд нарушил статью 127 АПК ПМР, так как в соответствии с указанной нормой, суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержание. Однако обжалуемым определением суд разрешил вопросы об изготовлении копий, произведении выписок, не входящие в предмет иска. Предметом иска было обязывание ответчика предоставить информацию и материалы  за 2009 года для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга-Стиль».

Заявитель также указал на нарушение судом также пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложив соответствующие доводы, которые изучены судом. 

Представитель истцов с доводами кассационной жалобы не согласился. В судебном заседании пояснил, что на основании статьи 17 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», судебный исполнитель вправе обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Необходимость обращения за разъяснением обусловлена тем, что документы, с которыми необходимо ознакомиться представляют собой большой объем, и невозможно путем прочтения запомнить их содержание. Представитель истца изложил суду и иные возражения относительно кассационной жалобы, которые учтены судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в  судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит определение суда от 10 августа 2010 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Разъяснение решения не изменяет его содержания, которое направлено на реализацию прав собственников общества на получение информации о деятельности созданного ими общества и   права знакомиться с его бухгалтерскими документами и иной документацией. Это право собственников предусмотрено статьями 8, 12, 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право на обращение в суд за разъяснением судебного акта, предоставлено судебному исполнителю статьей 17 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», которой суд руководствовался при принятии оспариваемого определения. Ссылка суда на статью 127 АПК ПМР приведена судом в связи с предусмотренным данной нормой права на обжалование определения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «Радуга-Стиль» оставить без удовлетворения, а определение суда  от 10 августа 2010 года о разъяснении решения по делу №389/10-02 без изменения.

2. Определение суда от 24 августа 2010 года о приостановлении исполнения определения от 10 августа 2010 года о разъяснении решения по делу №389/10-02 отменить.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов