ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №138/2010-09 к
20 сентября 2010 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Лянка А.Ю., дов. б/нот 20.08.2010 г. ;
Ответчик – Гагауз С.И., дов. б/н от 16.11.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Бендерысоцбанк», г. Бендеры, ул. Ленина, 13 на решение Арбитражного суда от 30 июля 2010 года по делу №473/10-07,06,05, вынесенном в составе судей Кириленко А.В., Мальского Э.А., Сибирко Г.П. , по иску ОАО «Бендерысоцбанк» к Приднестровскому республиканскому Банку (ПРБ) о признании недействительным Предписания ПРБ №63/п-УБНР от 26.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 26 июля 2010 года суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Бендерысоцбанк» о признании недействительным Предписания ПРБ №63/п-УБНР от 26 апреля 2010 года, вынесенного в адрес истца в связи с выявленными нарушениями Инструкции ПРБ от 9.11.2007 г. №22-И «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций».
Оспариваемым Предписанием, ПРБ обязал истца устранить указанные в предписании нарушения и представить в ПРБ в срок до 26 мая2010 г. и представить в ПРБ отчет «Сведения о крупных кредитных рисках», расчет собственного капитала и обязательных нормативов: НЗ «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу взаимосвязанных заемщиков», НЗ «Максимальный размер крупных кредитных рисков», достаточности капитала Н1 и Н1.1, Н2.3 «Норматив долгосрочной ликвидности», Н5 «Максимальный размер кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией своему участнику (акционеру) или группе взаимосвязанных участников (акционеров) - заемщиков ОАО «Бендерысоцбанк» по состоянию на 16 марта 2010 года в соответствием с требованиями вышеуказанной Инструкции.
Истец с решением не согласился и подал кассационную жалобу с требованием отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
При вынесении решения суд допустил произвольное толкование статьи 65 Закона ПМР «О центральном банке ПМР», статьи 849 ГК ПМР, что входит в компетенцию Верховного Совета ПМР. Исходя из норм положений ст.ст.65,66,67 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» законодателем определен перечень конкретных правоотношений, подлежащий включению в расчеты нормативов. При этом нормами ГК ПМР четко определены понятия, используемые в Законе ПМР «О центральном банке ПМР». Это статьи 378,385,848 ГК ПМР. При этом остаются без внимания и правовой оценки суда ссылки истца на ст.848 ГК ПМР, включенную в параграф 2 Главы 43 – «Кредит» - конкретизируют его доводы о том, что в силу указанной статьи «банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) …», то есть данная норма говорит исключительно о кредите (форма, позволительная исключительно для банков, обладающих специальным разрешением в соответствии с законодательством), а не о заемных обязательствах (имеющих различные формы).
Законодателем четко определены критерии, а судом делается необоснованный вывод (трактовка) о возможности подмены одних правоотношений (в данном случае кредитных) другими - заемными.
При этом судом не приведен анализ доводов истца о том, что действующий Закон ПМР «О центральном банке ПМР», в случаях установленных исключительно законодателем, расширяет (уточняет для невозможности свободной трактовки правоприменителями) понятие – «кредит», используемые в данном законодательном акте.
Применяемая судом статья 849 ГК ПМР не имеет пункта 2 и не включает в себя ссылки на применение «правил ГК ПМР о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 43 ГК ПМР и не вытекает из сущности кредитного договора». Таким образом, судом не правильно применены нормы материального права.
Кассационная жалоба содержит и иные доводы, которые судом проверены.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.
В представленном суду отзыве на жалобу ответчик изложил свои возражения, которые заключаются в следующем.
ПРБ считает требования о включении сумм требований по учтенным банком векселям в расчет вышеназванных нормативов соответствующими требованиям Инструкции 22-И, Закона ПМР «О центральном банке ПМР», ГК ПМР.
Установленные требования Инструкции 22-И соответствуют требованиям, изложенным по всему тексту статей 65 и 66 Закона ПМ «О центральном банке ПМР», а не только пункту 2 статьи 65 , как указано истцом.
Пунктом 2 статьи 65 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» установлено, что при определении размера риска учитываются вся сумма кредитов кредитной организации данному заемщику или группе взаимосвязанных заемщиков, а также гарантии и поручительства, предоставленные кредитной организацией заемщику или группе взаимосвязанных заемщиков
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что максимальный размер риска не устанавливается на заемщика или группу взаимосвязанных заемщиков, чей заем обеспечен высоколиквидными способами обеспечения исполнения обязательств (залог денежных средств, векселя, выданные банками, гарантии, выданные банками).
Из совокупности представленных норм следует, что максимальный размер риска – это норматив, рассчитываемый из всей суммы задолженности перед кредитной организацией какого-либо заемщика или группы взаимосвязанных заемщиков, а также выданные им гарантии и поручительства, кроме обязательств. Обеспеченных высоколиквидными способами обеспечения исполнения обязательств (залог денежных средств; векселя, выданные банками; гарантии, выданные банками) к собственным средствам кредитной организации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а требование не подлежащем удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 26 Инструкции ПРБ от 9 ноября 2007 года №22-И «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций» не противоречит статьям 65 и 66 Закона ПМР «О центральном банке ПМР».
Суд, правильно ссылается на диспозицию пункта 2 статьи 848 ГК ПМР, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 65 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» указывает на «сумму кредитов», а не на «сумму кредитных договоров», как правильно указал суд. То есть термин «кредиты» указанный в статье 65 Закона, охватывается всей главой 43 ГК ПМР регулирующей кредитные правоотношения.
Суд не применил толкование вышеуказанных норм Закона, а на основе анализа правовых норм ГК ПМР и Закона ПМР «О центральном банке ПМР», пришел к выводу, что пункт 26 Инструкции №22-И не противоречит статьям 65, 66, 67 Закона ПМР «О центральном банке ПМР».
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно пункта 2 статьи 849 ГК ПМР. Указывая данную правовую норму в мотивировочной части решения, суд допустил опечатку, так как, ссылаясь на пункт 2 статьи 849, суд привел диспозицию пункта 2 статьи 848 ГК ПМР, что соответствует обстоятельствам дела, а статья 849 не содержит пункта 2. Поэтому, суд кассационной инстанции считает возможным изменить статью «849» на статью «848» в мотивировочной части решения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу ОАО «Бендерысоцбанк» оставить без удовлетворения, а решение суда от 30 июля 2010 года по делу №473/10-07,06,05 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
12)
0)
12)
0)
