Постановление № 131-10-09к по делу № 380-10-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №131/10-09 к

 24 августа 2010 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Кириченко О.В., дов. №1ч/12-8443 от 28.06.2010 г.;

ОТВЕТЧИКИ -   не явился;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Казаков А.М., дов. б/н от 24.06.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аксенововй Елены Ивановны, проживающей в г. Бендеры, ул. 8 Марта, д.12 на решение Арбитражного  суда от  19 июля2010 г.  по делу №380/10-05 по иску Аксеновой Е.И. к ООО «Менталитет», г. Бендеры, ул. Садовая, 34 «а» о признании сделки недействительной, с участием в деле третьего лица – ООО «Флора», г. Бендеры, ул. Ленина, 29,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 июля 2010 года суд отказа в удовлетворении исковых требований Аксеновой Е.И. о признании договора аренды оборудования от 1 июля 2008 года, заключенного ООО «Менталитет» и ООО «Флора» ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Не согласившись с решением суда, Аксенова Е.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение – удовлетворить исковые требования  по следующим основаниям.

Истец считает, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не может служить подтверждением наличия у Щербакова С.М. полномочий директора ООО «Менталитет» на следующие 5 лет, после истечения срока (5 лет), на который он был в 2003 году. Регистрирующий орган, выдавая выписку из   ЕГРЮЛ исходит из тех сведений, которые у него есть с 2003 года с момента учреждения общества, так как никаких иных данных ООО «Менталитет» не заявлено, то и представил сведения о Щербакове С.М., как директоре.

Оборудование по договору аренды по прежнему находится у ООО «Флора» и оно оплачивает арендную плату, которую принимает ответчик.

Не может подтверждать доводы ответчика о наличии у Щербакова С.М. полномочий директора факт вынесения судом решения о возврате ООО «Флора» арендованного имущества, так как предметом данного решения суда не было установление факта окончания у Щербакова С.М. полномочий директора. Этот факт в суде при рассмотрении спора по возврату арендуемого имущества не исследовался и поэтому данное утверждение суда истец считает незаконным и необоснованным. Утверждение суда об отсутствии предмета спорных правоотношений также необоснованно, поскольку гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, договор аренды б/н от 1 июля 2008 года был заключен, по нему возникли права и обязанности у сторон договора и, следовательно суд должен был установить факт заключения сделки и обстоятельства её заключения исходя из исковых требований истца о признании договора недействительным и исследовать вопрос о наличии у ООО «Менталитет» воли в лице его исполнительного органа на заключение договора аренды, однако суд данные обстоятельства не устанавливал вообще, чем нарушил требования ст.ст.10,113 АПК ПМР.

Заявителем жалобы изложены и иные доводы, которые судом  проверены.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 108 АПК  ПМР, с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотрение дела в кассационной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы согласился, однако собственных пояснений суду по существу спора не дал.

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, полномочиями директора ООО «Менталитет» и правильно пришел к выводу, что Щербаков С.М. на момент заключения оспариваемой сделки имел полномочия руководителя  ООО «Менталитет», поэтому сделка не может быть признана ничтожной.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что несмотря на принятие по сути правильного решения, суд первой инстанции не в полной мере обосновал принятое решение.

Поэтому суд кассационной инстанции в силу статей 149 и 151 АПК ПМР считает необходимым привести дополнительные правовые доводы, которые по которым исковые требования Аксеновой Е.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно статей 16.2.1. и 16.2.2 Устава ООО «Менталитет» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на срок пять лет. Решением общего собрания общества от 15 января 2003 года  директором общества избран Щербаков С.М. Таким образом, согласно Устава ООО «Менталитет» и статьи 58 Трудового кодекса  ПМР с Щербаковым С.М. заключен срочный трудовой  договор на срок не более 5 лет. Труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций регулируется  Трудовым кодексом ПМР и в частности главой 43.

На основании изложенного полномочия  Щербакова С.М. как директора ООО «Менталитет» истекли 15 января 2008 года.

Учредителями ООО «Менталитет» являются Щербаков С.М. и Аксенова Е.И., которые в силу Устава общества Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе были требовать проведения общего собрания общества с целью избрания директора общества в связи с истечением срока полномочий Щербакова С.М., однако ни один из учредителей, ни исполнительный орган   не потребовали проведения общего собрания для избрания руководителя.

Исходя из содержания и смысла пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса ПМР, в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции применяет нормы Трудового кодекса ПМР для установления полномочий директора ООО «Менталитет», а не для разрешения гражданско-правового спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Щербаков С.М. сохранил полномочия директора ООО «Менталитет» после 15 января 2008 года. Следовательно оспариваемый договор аренды заключен со стороны ООО «Менталитет» полномочным лицом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что Аксенова Е.И. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании пункта 2 статьи 182 ГК ПМР. В силу приведенной правовой нормы  такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.  На основании статьи 4 АПК ПМР заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о признании договора аренды оборудования от 1 июля 2008 года ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, Аксенова Е.И. обязана была представить суду доказательства, что оспариваемой сделкой нарушены её права и законные интересы и в чем это выразилось. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, следовательно у Аксеновой Е.И. отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием и это также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Аксеновой Елены Ивановны оставить без удовлетворения, а решение суда от 19 июля 2010 года по делу №380/10-05 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов