Постановление № 124-10-04к по делу № 374-10-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

07сентября 2010 года         

г. Тирасполь                                                             дело №124/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР на решение арбитражного суда от 01.07.2010г по делу №374/10-06 по иску Министерства промышленности ПМР (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 114) к ЗАО «Строительный трест» (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, 385) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рзаева Р.Ф.,

представителей ответчика: Гнедина Н.Т., Луговцовой Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01 июля 2010 года по делу №374/10-06 исковые требования Министерства промышленности ПМР о взыскании с ЗАО «Строительный трест» убытков, причиненных утратой переданного в безвозмездное пользование имущества, оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебным актом, Министерство промышленности ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, указанное в иске Министерства промышленности являлось собственным имуществом АП «Строительный трест». При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что имущество, как переданное в уставный капитал ЗАО «Строительный трест», так и переданное последнему в безвозмездное пользование принадлежало на долевых началах истцу и ответчику – учредителям ЗАО «Строительный трест».

Суд пришел к выводу, что истцу могло быть известно о нарушении его прав не позже 05 февраля 2007 года. Однако, из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что истцу могло стать известно о нарушении его до указанной даты. В этой связи Министерство промышленности ПМР считает неправомерным применение судом ст.ст.212, 215 ГК ПМР.

Представители ЗАО «Строительный трест» с доводами, изложенными Министерством промышленности ПМР в кассационной жалобе не согласились, считают, что решение арбитражного суда законно и обоснованно, в связи с чем просят суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности ПМР обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Строительный трест» убытков, причиненных утратой переданного в безвозмездное пользование имущества. При этом, как указал истец в иске, правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, возникли между сторонами из акта приема передачи, утвержденного должностными лицами истца 21.12.2002 года.

В соответствии со ст.712 ГК ПМР право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество, указанное в акте передачи от 21.12.2002 года, приобреталось АП «Тираспольский строительный трест» (правопредшественник ЗАО «Строительный трест») о чем свидетельствуют договоры купли-продажи, платежные документы и акты приема передачи (т.2 л.д.25-41). Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи АП «Тираспольский строительный трест» при реорганизации в ЗАО «Строительный трест» данного имущества Министерству промышленности ПМР в собственность.

В соответствии со ст.11 Закона ПМР «Об аренде» (действовавшего до 18.02.2009г) и ст.625 ГК ПМР (вступившей в силу с 22.07.2002г) продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При таких обстоятельствах соответствующий нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам является вывод суда о том, что истцом не доказано наличие права собственности на имущество, указанное в акте передачи от 21.12.2002 года. Следовательно, действия ответчика по распоряжению данным имуществом не могли причинить истцу убытки. В связи с вышеизложенным следует признать правомерным отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения положения, касающихся применения судом первой инстанции срока исковой давности, как не основанного на материалах дела. Закон, в ст.216 ГК ПМР, указывает на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд посчитал установленным факт начала течения срока исковой давности по заявленному требованию с 05 февраля 2007 года, ввиду того, что в указанный день внесены изменение в сведения ЕГРЮЛ. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Министерство промышленности ПМР узнало либо должно было узнать о факте распоряжения ЗАО «Строительный трест» имуществом, указанным в акте передачи от 21.12.2002 года.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Министерства промышленности ПМР подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

По правилам ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики расходы по оплате госпошлины относятся на Министерство промышленности ПМР, но учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, таковая кассационной инстанцией не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение арбитражного суда от 01 июля 2010 года по делу №374/10-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко