Постановление № 123-10-01к по делу № 471-10-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

10 августа 2010 года                                                                                 дело № 123/10-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Известняк» на определение Арбитражного суда ПМР «о приостановлении производства по делу» от 21 июля 2010 года по делу № 471/10–06 (судья Э.А. Мальский) по иску ООО «Известняк», Слободзейский район, с. Парканы, карьер Камаровая балка к ЗАО «Агростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, д. 135 о взыскании задолженности и убытков.

            В судебном заседании приняли участие представители:

Истца – Щербатый В.С. по доверенности б/н от 01.06.2010г.;

Ответчика – Андреева Н.Б по доверенности б/н от 10.01.2010г.

            Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявления, ходатайства сторонами по делу не заявлены.

Установил:

 В Арбитражный суд ПМР поступило исковое заявление ООО «Известняк» к ЗАО «Агростиль» о взыскании задолженности и убытков. Производство по делу было приостановлено определением суда от 21 июля 2010 года со ссылкой на пп. 1 ст. 70 АПК ПМР, а именно: в связи с проверкой ОБЭП УВД г. Бендеры обращения ЗАО «Агростиль» по факту совершения администрацией ООО «Известняк» противоправных действий (подделка ТТН № 236251 от 20.11.2008г.).

  ООО «Известняк» на определение суда от 21 июля 2010 года подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- ЗАО «Агростиль» не предоставило суду доказательства того, что взыскание задолженности и убытков связано с жалобой в правоохранительные органы;

- ЗАО «Агростиль» не предоставило суду доказательства того, как соотносится оспариваемая цена товара, в отношении которой произошел спор, с жалобой поданной ответчиком в правоохранительные органы на ООО «Известняк».

Определением кассационной инстанции от 29 июля 2010 года кассационная жалоба ООО «Известняк» принята к производству. Дело рассматривалось кассационной инстанцией по существу 10 августа 2010 года.

  В судебном заседании представитель ООО «Известняк» поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Агростиль» обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

   Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного определения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

  Статья 70 АПК ПМР содержит исчерпывающий перечень случаев, когда у арбитражного суда возникает обязанность приостановить производство по делу. Одним из таких случаев, согласно пп. 1 п. 1 названной нормы, является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агростиль» 2 июля 2010 года обратилось в УВД г. Бендеры с жалобой на противоправные действия сотрудников ООО «Известняк», выразившиеся в подделке ТТН № 236251 от 20.11.2008г. (л.д. 27). Так же в материалах дела имеется уведомление ОБЭП УВД г. Бендеры о том, что по обращению ЗАО «Агростиль» проводится проверка (л.д. 29).

 Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, в связи с возбуждением уголовного судопроизводства не указал мотивы, по которым он признает невозможным рассмотрение гражданского спора до получения результатов разбирательства по уголовному делу, не указал на взаимосвязь этих дел. Суд кассационной инстанции отмечает, что при решении вопроса о необходимости приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела решающее значение придается возможному влиянию результатов его рассмотрения на итоги рассмотрения заявленного спора.

  Кроме того, в материалах арбитражного дела на момент вынесения определения о приостановления производства по делу 21 июля 2010 года отсутствовали доказательства возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 95 УПК ПМР о возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания и судья выносят постановление, а суд – определение. Имеющееся уведомление ОБЭП УВД г. Бендеры (л.д. 29) свидетельствует лишь о проверки обращения ЗАО «Агростиль», но не о возбуждении уголовного судопроизводства. Доказательство возбуждения уголовного дела было предоставлено в кассационную инстанцию, датированное 07 августа 2010 года.

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу необоснованным, а применение пп. 1 п. 1 ст. 70 АПК ПМР неправомерным.

  Согласно Закону ПМР «О государственной пошлине» и АПК ПМР кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачиваются.

  Руководствуясь ст. ст. 139, 151 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

ПОСТНОВИЛ:

 Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение от 21 июля 2010 года по делу № 471/10-06 отменить.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                                  И. А. Мильман