Постановление № 120-10-01к по делу № 479-10–03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

03 августа 2010 года                                                                                 дело № 120/10-01к

 Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь на решение Арбитражного суда от 29 июня 2010 года по делу № 479/10–03 (судья Е.А. Костяновский) по иску Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 к ДООО «Метан – Авто», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 49 о наложении и взыскании штрафных санкций.

   В судебном заседании приняли участие представители:

Истца – Добровольская И. А. по доверенности № 08-3871 от 21.04.2010г.;

Ответчика – Агаки Н. В. По доверенности № 28 от 02.08.2010г.

  Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявления, ходатайства сторонами по делу не заявлены.

Установил:

 Налоговая инспекция по г. Тирасполь (далее – НИ) обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к ДООО «Метан – Авто» о наложении и взыскании штрафных санкций. Решением от 29 июня 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из положений ст. 269 КоАП ПМР, устанавливающих основания для взыскания судом штрафных санкций. Также при вынесении решения суд руководствовался ст. 21 АПК ПМР, определяющей подведомственность дел арбитражному суду.

 НИ с решением Арбитражного суда ПМР от 29 июня 2010 года не согласна и просит суд кассационной инстанции его отменить в виду следующего. Основываясь на правовой позиции Конституционного суда ПМР, изложенной в Постановлении № 02-П/09 от 10 февраля 2009 года, НИ подала в уполномоченный суд – Арбитражный суд ПМР – исковое заявление. Однако, Арбитражный суд ПМР приняв исковое заявление, не рассмотрел его по существу и не вынес соответствующего решения.

 Кассационная жалоба НИ на решение Арбитражного суда ПМР от 29 июня 2010 года по делу № 479/10–03 была принята кассационной инстанцией к производству определением от 21 июля 2010 года. Дело рассматривалось по существу 03 августа 2010 года.

 В судебном заседании представитель НИ поддержал требования кассационной жалобы.

 Представитель ДООО «Метан – Авто» обжалуемое решение считает законным и просит суд кассационной инстанции оставить его без изменения.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, НИ было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других платежей ДООО «Метан – Авто» за период 2007-2010гг. По результатам проверки был установлен факт нарушения ДООО «Метан –Авто» ч. 10 пп. а) п. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период с августа 2007 года по октябрь 2008 года включительно, а именно: эксплуатация взрыво- и пожароопасных, химически опасных производственных объектов, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения без соответствующей лицензии. По факту выявленного нарушения действующего законодательства ПМР должностные лица ДООО «Метан – Авто» свою вину не признали и отказались от уплаты штрафных санкций в добровольном порядке. С иском о наложении и взыскании штрафных санкции с ДООО «Метан – Авто» НИ обратилась в Арбитражный суд ПМР.

 Суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельной ссылку НИ на Постановление Конституционного суда ПМР № 02-П/09 от 10 февраля 2009 года и Определение Конституционного суда ПМР № 07-0/09 от 12 марта 2009 года в части обязанности уполномоченного суда принять к рассмотрению и решить по существу обращение административного органа о привлечении лица к административной ответственности, установить степень вины нарушителя и взыскать соответствующие штрафные санкции. Подведомственность дел Арбитражному суду ПМР установлена ст. 21 АПК ПМР. Анализ названной нормы позволяет сделать однозначный вывод о том, что Арбитражный суд ПМР не является уполномоченным судом по рассмотрению дел об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности.

  Кассационная инстанция считает также правомерным указание суда первой инстанции на отсутствие у него правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика. Согласно ст. 269 КоАП ПМР основание для взыскания судом штрафных санкций является постановление по делу об административном правонарушении – процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу административным органом. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о рассмотрении и принятии итогового документа по результатам рассмотрения административного правонарушения.

 С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 84 АПК ПМР, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей кассационной жалобы, распределяются в соответствии с правилами, изложенными в статье 84 АПК ПМР, а именно: судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что Налоговая инспекция освобождена по Закону ПМР «О государственной пошлине» от уплаты госпошлины, то госпошлина не взыскивается.

 Руководствуясь ст. ст. 139, 151, 152 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

ПОСТНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 29 июня 2010 года по делу № 479/10-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                                  И.А. Мильман