Постановление № 111-10-04к по делу № 29-10-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

16 августа 2010 года           

г. Тирасполь                                                             дело №111/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айтовской Е.В. на решение арбитражного суда принятому судьей Шидловской О.А. 23 июня 2010 года по делу №29/10-08 по иску Айтовской Е.В. (почтовый адрес согласно заявлению Айтовской Е.В. - г.Бендеры, ул.40 лет Победы, д.37, кв.9) к МУП «Бендерырынокторг» (г.Бендеры, ул.Лазо, 35) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

Айтовской Е.В., Гуцан О.И. - представителя Айтовской Е.В. по доверенности, Тьер А.В. – представителя МУП «Бендерырынокторг» по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Айтовская Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Бендерырынокторг» о возмещении убытков, причиненных демонтажем киоска. Решением арбитражного суда от 23 июня 2010 года по делу №29/10-08 исковые требования Айтовской Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Айтовская Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял решение необъективно, без учета установленных обстоятельств. Так, 11.04.06г произведена оценка имущества, принадлежащего истице. Следовательно, на ответственном хранении ответчика находилось демонтированное оборудование с места освобождения, которое должно было быть в исправном рабочем состоянии как до демонтажа. Истицей, 14.04.09г, при принятии имущества с ответственного хранения произведена рыночная оценка имущества, в ходе которой выявлено нерабочее состояние имущества и отсутствие в нем агрегатов. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что требования истицы о возмещении убытков состоят не только из стоимости оборудования, но и из стоимости не подлежащей демонтажу части киоска.

Представитель МУП «Бендерырынокторг» с доводами, изложенными Айтовской Е.В. в кассационной жалобе не согласился, считает, что решение арбитражного суда от 23 июня 2010г по делу №29/10-08 законно и обоснованно, просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Айтовской Е.В. и МУП «Бендерырынокторг» 19 ноября 2002 года заключен договор №10-11 предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу места на террасе центрального рынка г.Бендеры. Решением Арбитражного Суда ПМР от 31 января 2006 года по делу №1871/05-02 арбитражный суд обязал Айтовскую Е.В. освободить место на террасе центрального рынка, предоставленное для размещения киоска.

Ввиду неисполнения Айтовской Е.В. судебного акта в добровольном порядке, 15 августа 2006 года решение Арбитражного Суда ПМР от 31 января 2006 года по делу №1871/05-02 исполнено в принудительном порядке Бендерским отделом УИСР ГСИНиСР Министерства юстиции ПМР, о чем составлен «Акт об освобождении места на территории центрального рынка». Названный акт свидетельствует о том, что киоск Айтовской Е.В., разобран и произведена опись имущества, переданное на ответственное хранение представителем МУП «Бендерырынокторг».

Имеющаяся в материалах дела расходно-приходная накладная №087 от 14 апреля 2009 года (л.д.16), свидетельствует о том, что имущество, переданное судебным исполнителем на ответственное хранение ответчику, возвращено Айтовской Е.В. по ее заявлению от 14 апреля 2009 года. Замечаний Айтовской Е.В. о недостаче либо повреждении этого имущества на момента возврата в акте не имеется.

Доказательств того, что имущество на момент передачи судебным исполнителем представителю ответчика находилось в ином, нежели на момент его возврата ответчиком Айтовской Е.В., состоянии истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Айтовской Е.В. как самого факта наличия убытков, так и фактов –противоправного поведения и вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков истцу.

Необоснованным кассационная инстанция находит довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку требованиям истицы о возмещении убытков в виде стоимости не подлежащей демонтажу части киоска. Судом сделан вывод относительно данной части требований истицы, указав на то, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют о наличии обязательств ответчика по сохранности имущества (металлической лестницы, крыши, канализации, водопровода), которое она именует как «не подлежащая демонтажу часть киоска». Данный вывод следует признать правомерным и основанным на материалах дела, поскольку «Акт об освобождении места на территории центрального рынка» от 15 августа 2006 года не содержит сведений о передаче судебными исполнителями на хранение данного имущества ответчику.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Айтовской Елены Васильевны подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 23.06.2010г по делу №29/10-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Айтовской Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко